Дело №2-1811/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 мая 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 670607 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 15906 руб. 08 коп., расходов по оценка в размере 1800 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan Solano II, №, № двигателя №, 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года с ФИО1 заключен кредитный договор № (Кредитный договор-1), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 607263 руб. 38 коп. на срок по 19 апреля 2022 года, с процентной ставкой 18% годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Lifan Solano II приобретаемого у ООО «М-Авто». 18 апреля 2017 года с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 17329 руб. 61 коп. на срок по 19 марта 2019 года, с процентной ставкой 26% годовых для оплаты страховых взносов за транспортное средство Lifan Solano II. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору – 1 в соответствии с п. 10 в залог Банку передано вышеуказанное транспортное средство. 

16 августа 2017 года с ФИО1 заключен кредитный договор № (Кредитный договор-3), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 121951 руб. 00 коп. на срок по 17 августа 2020 года под 22% годовых. 

Кредитный договор - 3 заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Должником согласия на кредит.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, зачислив кредитные средства на банковский счет Ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом. В адрес ответчика Банком направлялись требования о досрочном погашении кредитов с уведомлением о расторжении кредитных договоров, которые оставлены ответчиком без внимания.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации, имеющимся в деле, путем направления документов почтой, однако судебная корреспонденция ему не вручена по причине «Истек срок хранения». Судом были направлены запросы в ИФНС по г. Йошкар-Оле, организации мобильной связи. ИФНС по г. Йошкар-Оле сведеньями о доходах ФИО1 за период с 2017 года по настоящее время не располагает, по данным Войсковой части 48404 ФИО1 был уволен с военной службы в запас 31 июля 2017 года. Имеющиеся в деле телефонные номера, указанные ответчиком в кредитных договорах и предоставленные организациями мобильной связи, не доступны или абонент на телефонные звонки не отвечает.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 в силу объективных причин был лишен возможности получить судебные извещения в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещавшегося надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что 18 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (Кредитный договор - 1), по которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в сумме 607263 руб. 38 коп. под 18% годовых на срок по 19 апреля 2022 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 2.1. Договора).

Банк свои обязательства по Кредитному договору - 1 выполнил, денежные средства в размере 607263 руб. 38 коп. были зачислены Банком на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 19 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (Кредитный договор - 2), по которому банк предоставил заемщику кредит для оплаты страховых взносов в сумме 17329 руб. 61 коп. под 26% годовых на срок по 19 марта 2019 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 2.1. Договора).

Банк свои обязательства по Кредитному договору - 2 выполнил, денежные средства в размере 17329 руб. 62 коп. были зачислены Банком на счет заемщика № что подтверждается мемориальным ордером № от 19 апреля 2017 года.

Судом установлено, что Кредитный договор - 3 оформлен путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к условиям правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания ответчиком Согласия на кредит от 16 августа 2017 года №. 

Таким образом, 16 августа 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 121951 руб. 00 коп. под 22% годовых на срок по 17 августа 2020 года. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 121951 руб. 00 коп. были зачислены Банком на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 16 августа 2017 года.

По кредитному договору – 1 с июня 2017 года заемщик производил погашение кредита не в соответствии с условиями заключенного договора – не в полном объеме и не в оговоренные сроки, в июле 2018 года и с сентября 2018 года по настоящее время выплаты в счет погашения обязательств не производились. По кредитному договору – 2 с июня 2017 года заемщик производил погашение кредита не в соответствии с условиями заключенного договора – не в полном объеме и не в оговоренные сроки, в июне, июле 2018 года и с сентября 2018 года по настоящее время выплаты в счет погашения обязательств не производились. По кредитному договору – 3 с сентября 2018 года по настоящее время выплаты в счет погашения обязательств не производились. 

Пунктом 12 Кредитных договоров - 1, 2 и пунктом 12 раздела «Индивидуальные условия Договора» Согласия на установление кредитного лимита Кредитного договора - 3 за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойка - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитным договорам, образовалась задолженность, с учетом снижения Банком пени на 90%, в размере 670607 руб. 93 коп.:

по Кредитному договору – 1, по состоянию на 20 февраля 2019 года, в размере 565369 руб. 17 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 508733 руб. 65 коп., задолженность по плановым процентам – 55442 руб. 10 коп., задолженность по пени – 629 руб. 48 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 563 руб. 94 коп.; 

по Кредитному договору – 2, по состоянию на 20 февраля 2019 года, в размере 6994 руб. 23 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – 6424 руб. 04 коп., задолженность по плановым процентам – 531 руб. 74 коп., задолженность по пени – 4 руб. 53 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 33 руб. 92 коп.

по Кредитному договору – 3, по состоянию на 20 февраля 2019 года, в размере 98244 руб. 53 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) - 89721 руб. 88 коп., задолженность по плановым процентам – 8349 руб. 48 коп., задолженность по пени – 173 руб. 17 коп.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, допускали нарушение сроков погашения задолженности.

На требование Банка погасить образовавшуюся задолженность и уведомление о намерении расторгнуть договор ответа от ответчика не поступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 670607 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из 

<

...> Кредитного договора – 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика транспортное средство – автомобиль марки Lifan Solano II, №, № двигателя № передается в залог Банку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое обязательство по кредитному договору, исковые требования об обращении взыскания на указанное движимое имущество залогодателя подлежат удовлетворению.

Согласно отчету ООО "Консалтинговое бюро «Гудвилл» № рыночная транспортного средства Lifan Solano II, VIN №, 2017 года выпуска, цвет – белый, государственный регистрационный № по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 455920 руб. 00 коп.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

Положения статей 349, 350 ГК РФ, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) оплачены государственная пошлина в размере 15906 руб. 08 коп. и услуги оценщика в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 марта 2019 года и письмом ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл» от 01 февраля 2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина и расходы по оплате оценки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам в размере 670607 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15906 рублей 08 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lifan Solano II, 2017 года выпуска, цвет белый, №, модель № двигателя № путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2019 года.