Копия 

Дело № *** 

63RS0№ ***-03

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2023 года г. Сызрань 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 и решение от 

<

дата>, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

Постановлением, вынесенным 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно указанному постановлению 

<

дата> в 08:27:35 по адресу: г. Сызрань, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> Самарской области водитель, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № *** собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № *** от 

<

дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением, вынесенным 

<

дата> и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от 

<

дата>, вынесенное и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он совершил всего лишь выезд за стоп-линию, на перекресток на запрещающий сигнал светофора не выезжал, помеху для движения не создавал. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержав доводы, изложенные в решении, 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № *** (далее по тексту - ПДД РФ). 

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с требованием ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № ***, собственником которого он является, 

<

дата> в 08:27:35 по адресу: г. Сызрань, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> Самарской области водитель, ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершив данное административное правонарушение повторно (постановление № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, идентификатор (№) IntegraKDD-9719, имеющим действующий сертификат соответствия № С-БЯ/20-03-2023/232426961, с поверкой, действительной до 

<

дата>.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от 

<

дата>; представленными фотоматериалами; постановлением об административном правонарушении 18№ *** от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1, нарушившего п.6.3 ПДД РФ, квалифицированы верно по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. При квалификации действий лица по указанной норме следует иметь в виду, что согласно п. 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он немного пересек стоп-линию, но на перекресток не выезжал до разрешающего сигнала светофора, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, что водитель ФИО1 при запрещающем сигнале светофора (красный) не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16), продолжил движение и проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале. 

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений должностных лиц, выражают лишь несогласие с обжалуемыми решениями, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Вопреки утверждениям в жалобе обжалуемое постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление № ***, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление № ***, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 

<

дата> и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: подпись Заварихина Я.С.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья _________Я.С. Заварихина

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле № ***

Судья _______Я.С. Заварихина 

Секретарь___________________