Дело № 22-340 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ольчук Л.П., 

при секретаре Грачевой А.В., 

с участием прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному 22 октября 2013 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 октября 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 июля 2013 года по 21 октября 2013 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав выступление прокурора Манохиной К.П. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент обращения с ходатайством в суд неотбытая часть наказания составила 2 года 11 месяцев 12 дней. Приводя данные о своем поведении, считает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Находит вывод суда, что наличие у него взысканий на ранних этапах отбывания наказания, их влияние на его исправление, время, прошедшее с момента наложения взысканий и другие характеризующие сведения не позволяют говорить о его исправлении и перевоспитании, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд не учел его поведение за весть период отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из материала, суд установил, что состоянию на 28 ноября 2019 года ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, что соответствует ч.2 ст.80 УК РФ; неотбытая часть наказания составила 2 года 11 месяцев 12 дней. 

Как следует из постановления, суд, исследовав ходатайство осужденного, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал данные о личности ФИО1, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтя не только наличие 2 взысканий за хранение запрещенных предметов, 1 воспитательной беседы, но и наличие 12 поощрений. 

При этом суд привел в постановлении, когда и за что были наложены на ФИО1 взыскания, тем самым учел их характер и тяжесть.

В этой связи нахожу правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на момент его рассмотрения в ноябре 2019 года. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий