к делу № 2-1170/2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краснодарскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 114 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 157 276 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 57 400 руб., сумму финансовой санкции в размере 27 400 руб., почтовые расходы в размере 345 руб., расходы на нотариуса в размере 2 100 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.05.2018 года в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц Е240 регистрационный номер № управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е240 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. 

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 11.05.2018 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. 24.05.2018г. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 141 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, истец был вынужден обратиться в ООО «Росэксперт» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 01.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 262 300 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № от 20.06.2018г. в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что 09.05.2018 года в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц Е240 регистрационный номер № управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, виновником которого был признан ФИО5, что подтверждается документами, предоставленными в дело. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с документами на выплату страхового возмещения. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и в адрес потерпевшего была выплачена сумма страхового возмещения в размере 141 900 рублей. Данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Потерпевший по своей инициативе обратился в независимое экспертное учреждение для оценки ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Полученное заключение эксперта было направлено в адрес ответчика вместе с досудебной претензией. Ответчик на претензию ответил, доплатив еще 5 600 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, суд, удовлетворив ходатайство ответчика по делу, назначил независимую автотехническую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 23.10.2018 года по требованию экспертного учреждения экспертиза была оплачена стороной истца, в связи с чем он просит суд взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей со стороны ответчика. В ходе проведения независимой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408 221.91 рублей. Просит суд, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 207 848 рублей, а так же взыскать со стороны ответчика все штрафные санкции за нарушение прав потребителя в сфере оказания услуг, судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением за оказанием юридической помощи, проведением экспертизы. А именно просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке по состоянию на 13.11.2018 год в размере 342 870 рублей, штраф в размере 103 924 рублей, финансовую санкцию в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные издержки. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. полагает, что стороной ответчика не представлено никаких аргументов позволяющих суду снижать размер штрафных санкций, тогда как страховщик умышленно нарушает права потерпевшего и взятые на себя договорные обязательства. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи неоднократно надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчиком суду 16.10.2018 года направлено возражение с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Как следует из предоставленных возражений ответчик с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просят отказать по следующим основаниям: 11.05.2018 в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указав при этом, что в результате ДТП от 09.05.2018 года был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Мерседес Бенц Е240 государственный регистрационный знак №. Согласно проведенного экспертного исследования № от 16.05.2018 года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е240 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 141900 рублей. 24.05.18 СПАО «Ингосстрах» указанная сумма была выплачена потерпевшей на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 24.05.2018 года. Истица, не согласившись с выплаченной суммой обратилась в СПАО -Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, дополнительно приложив заключение ООО «Росэксперт». СПАО «Ингосстрах» изучив указанное заключение приняло решение о доплате страхового возмещения в сумме 5600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2018 года. Ответчик полагает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в основу решения необходимо положить экспертное заключение № от 16.05.2018 года, выполненное ИП ФИО3, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертное заключение, предоставленное стороной истца, выполненное ООО «Росэксперт» № выполненного 01.06.2018 года, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, необходимо отвергнуть как доказательство по делу, поскольку оно является порочным, указанным выше требованиям не соответствует, в заключении цены на подлежащие замене поврежденные детали завышены, их перечень завышен и не соответствует действительности. Данные об эксперте ФИО6, давшим ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, отсутствуют в государственном реестре экспертов-техников (по состоянию на 01.06.2018 г.). Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, и в сроки установленные законом, ввиду чего в иске о взыскании ущерба просят суд отказать в полном объеме. На основании вышеизложенного считаем, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. В удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства Бенц Е240 регистрационный номер №

09.05.2018 года в 14 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и Мерседес Бенц Е240 регистрационный номер № управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е240 регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела. Предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

Судом установлено, что 11.05.2018 года истица ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.05.2018 года. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Акт осмотра поврежденного транспортного средства ни истцу, ни суду ответчиком не предоставлен. 24.05.2018г. ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 141 900 рублей.

Истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился за юридической помощью и впоследствии за получением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» № от 01.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 262 300 рублей. Данный документ предоставлен истцом в материалы дела.

П.13 ст.12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы (оценки) которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В досудебном порядке истцом 24.04.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения ООО «Росэксперт» № от 01.06.2018г., что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, после чего была произведена доплата страхового возмещения в размере 5 600 рублей. 

Ответчиком в суд было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставлены вопросы для разрешения экспертом. Для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, суд, удовлетворил заявленное ходатайство и 17. 10.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза» г.Краснодар, оплата которой была возложена на ответчика. 23.10.2018г. данная экспертиза была оплачена истцом. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2019г. Согласно экспертного заключения № от 23.10.2018г., в связи с признанием проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС не целесообразным, размер причиненного ущерба будет составлять 355 348 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Экспертиза», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Осмотренные экспертом в ходе проведения исследования повреждения автомобиля потерпевшего полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии СП»б» ст. 7 Федерального Закона «об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на день рассмотрения дела в суде выплачена в размере 147 500 рублей, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 207 848 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба, выполненного по определению суда в размере 35 000 рублей, относятся к судебным расходам. Однако, по мнению суда данная сумма является завышенной и подлежит снижению до 25000 рублей. Уплата истцом данной подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2018г. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных при оплате услуг эксперта по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, относятся к судебным расходам, однако, по мнению суда, они также являются завышенными и подлежат снижению до 8000 рублей. Уплата данной суммы истцом по делу подтверждается товарным чеком от 01.06.2018г. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку понесены были потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком, взятых на себя обязательств. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в СПАО «Ингосстрах» 11.05.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 01.06.2018 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.06.2018 года по 13.11.2018 год составит:

207 848 х1 % х 165 дней= 342 870 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер заявленных к взысканию потерпевшим суммы неустойки и взыскать с ответчика в счет неустойки денежную сумму в размере 330 000 рублей.

Истцом, заявлено требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного ответа на претензию потерпевшего в размере 33 000 рублей. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет финансовой санкции: 400000х0,05%х165=33000 рублей. 

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает данное требование завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, поскольку оно доказано истцом и не опровергнуто ответчиком. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 24.04.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит снижению с применением положений ст.333 ГК РФ и удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, которые подтверждены документально. Данная доверенность выдана истцом на имя представителя ФИО1 для осуществления юридического сопровождения и представления интересов потерпевшего, в связи с конкретным ДТП, являющимся предметом рассмотрения в суде.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 345 рублей, которые полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 207 848 (двести семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, стоимость услуг нотариуса при составлении нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 345 (триста сорок пять) рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 282 (десять тысяч двести восемьдесят два) рубля 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова