Гражданское дело №2-837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является застройщиком указанной квартиры. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы, в соответствии с которым стоимость устранения указанных строительных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве квартиры истцов составляет 189 608 рублей. 

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, она просит взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в свою пользу с учетом уточнений сумму в размере 82 138,50 рублей, неустойку в сумме 82 138,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала относительно удовлетворения исковых требований. Просила применить последствия ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. 

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО ЖСК «Гранд» является застройщиком жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истец является собственником жилого помещения – трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки – пол, поверхности стен (перегородок), потолков, внутриквартирные деревянные двери, оконные проемы, остекления лоджии и балконов, внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления и канализации).

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 189 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Афина Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 169 875 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, а также произведенных истцу выплат со стороны ответчика, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах требований о взыскании суммы в размере 82 138,50 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истец исчислила сумму неустойки в размере 82 138,50 рублей, которую просила взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением ее требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия, в срок 10 дней ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 82 138,50 рублей *3%*303 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и равен 746 639 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 82 138,50 рублей. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление о его снижении носит безмотивный характер, доказательств в обоснование исключительности такого снижения ответчиком не представлено, как и не приведено объективных причин длительности нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 41 069,25 руб. (82 138,50 рублей: 2), ограниченный судом суммой 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 3 543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО4 сумму в размере 82 138,50 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 123 138 (сто двадцать три тысячи сто тридцать восемь) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 543 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко