Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Яковлев В.В., с участием представителя ООО «Б***» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Б***» на постановление № инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Б***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута по адресу: 

<

адрес> ООО «Б***» нарушило правила государственной регистрации транспортного средства. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Б***» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Б***» события административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Б***» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам административного производства.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Б***», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ООО «Б***» приобрело автомобиль бывший в эксплуатации, и в течении 10 дней не поставило его на учет. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в 

<

адрес> ООО «Б***» нарушило требование п.1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, владелец ООО «Б***», не зарегистрировал транспортное средство в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в течение 10 суток после приобретения.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Б***» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом в судебном заседании доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> А***;

- актом приема-передачи автомобиля бывшего в эксплуатации к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Таким образом, должностное лицо в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек юридическое лицо ООО «Б***» к административной ответственности по части 1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нижнем пределе санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Довод о том, что ООО «Б***» (Общество) занимается основным видом деятельности по купле-продаже автомобилей и не должно было регистрировать его в 10-дневный срок, судом отвергается как несостоятельный. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что Общество приобрело автомобиль для его дальнейшей перепродажи в соответствии с основным своим видом деятельности, и должно было продать данный автомобиль. 

Однако купленный Обществом автомобиль продан не был, и на основании приказа директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен, но не продан, как того требуют условия деятельности Общества, в основные средства производства этого же Общества, т.е. куплен, и обращен в свою пользу, и в этой связи требовалась регистрация транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ в течение 10 суток после приобретения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами должностного лица, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. 

Жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Б***» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Б***» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Яковлев В.В.