Дело № 2 –5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шовкун Н.А., 

при секретаре Марковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать отмостку примыкающую к стене жилого дома и газовое оборудование за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО о возложении обязанности демонтировать отмостку примыкающую к стене жилого дома и газовое оборудование за счет ответчика. 

В обоснование требований указано, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственник недвижимого имущества которого возвел отмостку и установил газовое оборудование, которое выходит за пределы земельного участка, принадлежащего соседу ФИО Данная отмостка и газовое оборудование нарушает права и интересы истца, поскольку препятствует проезду транспортного средства на территорию истца. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Саткинского городского суда Челябинской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика ФИО3 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ФИО3 обязанность демонтировать за её счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу отмостку в приведенных координатах, а также демонтировать газовое оборудование, взыскать расходы по оплате услуг эксперта, расходы по комиссии, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что допускать ответчика на свой земельный участок и во двор для обслуживания газового оборудования и отмостки не намерена, возражает против заключения соглашения о сервитуте. 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что газовое оборудование и место его установки произведено с согласия истца и в соответствии с разработанным проектом. Для устранения угрозы жизни и здоровья смежных землепользователей намерены нарастить высоту трубы отвода продуктов сгорания газа. Просила учесть наличие финансовых затруднений у ответчика, в связи со смертью супруга ответчика. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменным материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 393 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябиснкой области (т. 1 л.д. 15). 

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 327 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43). 

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-25).

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала, что отмостка соседнего жилого дома находится на её земельном участке, а газовое оборудование заступает на территорию участка истца на 0,5 м. 

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1 (т.1 л.д. 175-176).

Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отмостка жилого 

<

адрес> не нарушает нормы противопожарной безопасности, строительные и технические нормы, предъявляемые в Российской Федерации. Указанная отмостка полностью находиться на земельном участке истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для устранения наложения отмостки жилого 

<

адрес> на границы земельного участка с КН №, необходимо её демонтировать в следующих координатах:

Номер точки

Кординаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м.

х

y

1

592924,93

1363883,27

0,1

2

592924,93

1363883,35

0,1

3

592924,82

1363883,69

0,1

4

592916,07

1363882,68

0,1

5

592916,13

1363882,22

0,1

1

592924,93

1363883,27

0,1

Согласно выводов эксперта, газовое оборудование, установленное на внешней части жилого 

<

адрес> не соответсвует предъявляемым нормам и правилам, заключающимся в недостаточной высоте дымохода, а также в отсутствии теплоизоляции дымохода, а именно требованиям п. Г.8 и п. Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здание жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Для устранения выявленных нарушений необходимо переоборудовать систему газоснабжения, таким образом, чтобы отвод продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования производился не в сторону соседнего участка. Экспертом отмечено, что установленное газовое оборудование при проекции на горизонтальную плоскость вентиляционного канала и дымохода, налагаются на территорию участка истца с учетом фактической смежной границы участков с КН № и № 

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, экспертом по поставленным письменным вопросам сторон и суда, в суд представил письменные пояснения, согласно которым при выполнении дымохода из трубы сэндвич 

<

данные изъяты>, имеющей теплоизоляцию, а также переоборудования системы газоснабжения путем вывода дымового канала над кровлей не ниже прямой, проведенной от конька крыши жилого 

<

адрес> будет достаточно для устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в том числе и истца. Но вместе с тем наложение газового оборудования в проекции на земельный участок истца невозможно устранить иным способом как путем демонтажа. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к: восстановлению границ земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами, гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку факт занятия ответчиком земельного участка истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, учитывая пояснения истца, который не намерен заключать соглашение о сервитуте, допускать ответчика на свой земельный участок для обслуживания газового оборудования, а также то, что отмостка и газовое оборудование находящиеся на территории земельного участка истца, были возведены ответчиком самовольно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления о возложении обязанности на ФИО3 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа газового оборудования, установленного на внешней стороне жилого 

<

адрес> и демонтажа отмостки в следующих координатах:

Номер точки

Кординаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м.

х

y

1

592924,93

1363883,27

0,1

2

592924,93

1363883,35

0,1

3

592924,82

1363883,69

0,1

4

592916,07

1363882,68

0,1

5

592916,13

1363882,22

0,1

1

592924,93

1363883,27

0,1

Для выявления факта нарушения своих прав, истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» в размере 40000 рублей, расходов по комиссии, удержанной при оплате экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми, судебные расходы в размере 40000 рублей за проведение судебной экспертизы, расходов по комиссии, удержанной при оплате экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей за отправку искового заявления следует взыскать с ответчика ФИО3

Суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату заключения кадастрового инженера, поскольку в данном деле установление границ было необходимо для устранения нарушенного права истца как собственника земельного участка. 

Принимая во внимание, что по делу проведена судебная экспертиза, решение постановлено в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать отмостку примыкающую к стене жилого дома и газовое оборудование за счет ответчика, удовлетворить.

Обязать ФИО3 снести за свой счет отмостку жилого 

<

адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым № по следующим координатам 

Номер точки

Кординаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более м.

х

y

1

592924,93

1363883,27

0,1

2

592924,93

1363883,35

0,1

3

592924,82

1363883,69

0,1

4

592916,07

1363882,68

0,1

5

592916,13

1363882,22

0,1

1

592924,93

1363883,27

0,1

Обязать ФИО3 снести за свой счет демонтировать газовое оборудование, установленное на внешней части жилого 

<

адрес>, налагающееся в проекции контура газового оборудования на границу земельного участка с кадастровым №. 

Установить срок исполнения настоящего решения суда – один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, комиссии за банковские услуги в размере 600 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.