Судья: Ковалев А.В. Дело № 22к-3673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Абраменко Е.В., представившей удостоверение № 994, ордер № 004491 от 21 декабря 2017 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Абраменко Е.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с запретом выхода за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, круглосуточно, сроком 1 месяц 22 суток, то есть до 20 января 2018 года, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда, территориального органа УИИ УФСИН России по г. Ялта и, с разрешения следователя, посещения иного медицинского учреждения.

Установлены также иные, предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Абраменко Е.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2017 года ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 20 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абраменко Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Приведенные следователем основания формальные, не мотивированы и не подтверждаются представленными материалами, как и не подтверждается обоснованность подозрения в отношении ФИО1

Утверждает, что ФИО1 задержан с нарушением уголовно-процессуального закона, так как имеет постоянное место жительства и его личность установлена. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя, установленный законом срок задержания ФИО1 истек.

Обращает внимание, что ходатайство об избрании ФИО1 данной меры пресечения подано следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, так как руководитель следственной группы не принял уголовное дело к своему производству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. ст. 100, 107, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому 06 декабря 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения. Каких-либо оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств в материалах дела не содержится, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении тяжкого преступления ФИО1, оставаясь вне контроля за нахождением его в конкретном месте, за его общением с определенным кругом лиц, за отправлением и получением им почтово-телеграфных отправлений и использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как домашнего ареста.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, были предметом изучения судом первой инстанции надлежащим образом оценены судом при принятии решения.

Что касается доводов жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии руководителем следственной группы уголовного дела к своему производству, при задержании ФИО1 и рассмотрении судом ходатайства следователя по истечении установленного законом срока задержания ФИО1, то таких нарушений не допущено. 

ФИО1 задержан в соответствии с требования, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при отсутствии достоверно установленных данных о постоянном месте его жительства. 

Постановление руководителя следственной группы от 20 ноября 2017 года о принятии к своему производству уголовного дела в отношении ФИО1 представлено суду апелляционной инстанции и, вопреки утверждению адвоката, не вызывает сомнений в его своевременном вынесении. 

Срок задержания ФИО1 в установленном законом порядке продлен судом на 72 часа, и в пределах этого срока судом принято обжалуемое решение, а обстоятельства и время доставления подозреваемого в орган дознания, суд, влекущие за собой обязанность следователя по составлению протокола в сроки, определенные ч. 1 ст. 92 УПК РФ, могут быть проверены в ином, установленном законном порядке. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется. 

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 задержан 27 ноября 2017 года, срок задержания которого в дальнейшем был продлен на 72 часа, то есть до 02 декабря 2017 года до 19 часов 20 минут. 

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого (часть 2).

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса (часть 2.1).

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Данные требования закона не учтены судом в полной мере. Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, суд не учел, что этот срок истекает в 24 часа 00 минут 17 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда. Меру пресечения в виде домашнего ареста избрать в отношении ФИО1 на срок 1 месяц 22 суток, то есть с зачетом срока, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, - до 18 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

считать меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избранной на срок 1 месяц 22 суток, то есть с зачетом срока, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, - до 18 января 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов