ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, защитника Пчелинцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №38RS0036-01-2020-004677-55 (производство №1-691/2020) в отношении:

ФИО1, ...., не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2020 года около 20 часов 35 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 05 июля 2017 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу 25 августа 2017 года, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД 15 августа 2019 года, являясь водителем автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность движения, управлял данным автомобилем. 

<

Дата обезличена> в 20 часов 35 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес обезличен> под управлением автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак .... региона ФИО3 был задержан полицейским ППС ОБППС МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 01 февраля 2020 года в 21 час 20 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков нахождения его в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, 01 февраля 2020 года в 21 час 50 минут ФИО3 находясь по адресу: г. Иркутск, м-н ...., 

<

адрес обезличен>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» .... E.JI. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, его позиция в судебном заседании сводилась к тому, что он не управлял автомобилем.

Будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2020 года он находился у своей знакомой по адресу: 

<

адрес обезличен>, микрорайон ...., 4. В утреннее время он решил поехать на дачу на своем автомобиле «ФИО2», который был припаркован на проезжей части в 20 метрах от 

<

адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный, однако автомобиль не заводился. Он вернулся в квартиру знакомой, стал выпивать, в вечернее время около 20 часов когда алкоголь закончился, решил сходить в автомобиль за алкоголем. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы, на что он ему ответил, что на автомобиле не передвигается. Он прошел в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы, где сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как не управлял транспортным средством. Все протоколы составлялись с его участием, замечаний он не вносил, так как был пьян. Затем приехал участковый, который осмотрел его автомобиль.

В 2017 году он был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, так же ему был назначен штраф за свершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, не согласившись, обжаловал решение о привлечении к административной ответственности, однако в жалобе было отказано, решение суда оставлено без изменения. Водительское удостоверение у него изъяли в 2019 году. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные ФИО3 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО3 от 14 апреля 2020 года в качестве подозреваемого (л.д. 55-57) следует, что 01 февраля 2020 года в вечернее время около 

<

адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный 

<

адрес обезличен> он управлял автомобилем «ФИО2». Увидел патрульный автомобиль ДПС, остановил свой автомобиль и, надеясь, что его не заметили, хотел покинуть свой автомобиль. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции и проводил к служебному автомобилю. В служебном автомобиле сотрудник ДПС попросил предоставить документы на автомобиль, кроме того инспектор ДПС усмотрел у него признаки опьянения, при этом на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. В его присутствии были составлены необходимые протоколы. Ранее, в 2017 году он был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами на полтора года и подвергнут административному штрафу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил свои показания, пояснив, что в ходе предварительного расследования он указывал, что не управлял автомобилем, однако дознаватель записал иные показания, сообщив, что позже все исправит.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО3 полученных при проведении дознания свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 (сотрудник полиции) в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2020 года он находился на службе в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО10 в районе 

<

адрес обезличен> микрорайоне Юбилейный г Иркутска. Около 20 часов он заметил автомобиль марки «ФИО2», который следовал по направлению к служебному автомобилю ДПС, однако примерно за 20 метров не доезжая до служебного автомобиля остановился. Он прошел к водителю данного автомобиля – ФИО1, который заглушил двигатель, вышел из-за руля, и хотел закрыть автомобиль. Он попросил предъявить документы, у ФИО1 не оказалось водительского удостоверения, к ним подошел инспектор ДПС ФИО10, который проводил ФИО1 в патрульный автомобиль. Поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, он торопился, нервничал, не мог объяснить почему остановился, путался в ответах. Ему известно, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО10 были составлены соответствующие протоколы.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО9 не согласился, вместе с тем не смог привести причин для оговора.

Свидетель ФИО10 (инспектор ДПС) допрошен в судебном заседании и сообщил, что 01 февраля 2020 года в вечернее время он находился на службе совместно с ФИО9 в микрорайоне Юбилейный 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>. Указал, что прилегающая проезжая часть была свободна, припаркованных автомобилей на ней не находилось. Около 20 часов ФИО9 привел к служебному автомобилю ФИО1 и сообщил, что последний управлял автомобилем марки «ФИО2», и при виде служебной машины остановился, хотел покинуть машину, но не успел. Управлял автомобилем ФИО1 без водительского удостоверения, сообщил, что ехал на дачу к родственникам. Поведение ФИО3 не соответствовало обстановке он находился в возбужденном состоянии, торопился, хотел уйти, в связи с чем принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО3 отказался не только пройти освидетельствование на месте, но и отказался проехать в медицинское учреждение. Им были составлены необходимые протоколы. Все действия в отношении ФИО3 осуществлялись с использованием видеозаписи. Он не видел кто был за рулем автомобиля «ФИО2», о том, что автомобилем управлял ФИО1 знает со слов ФИО9, при составлении протоколов ФИО1, не пояснял, что не управлял автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля ФИО10, сообщив, что не управлял автомобилем.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен дознаватель ФИО11, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он проводил опрос ФИО1, допрашивал его в качестве подозреваемого, а так же осматривал с его участием видеозапись, которая велась в служебном автомобиле ДПС.

14 апреля 2020 года он допросил ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника. Перед началом следственного действия он разъяснял ему права. После составления протокола, сведения, изложенные в нем, были прочитаны подозреваемым, замечаний к содержанию протокола не поступало. Дата и время составления протоколов отражены верно. 

Свидетель ФИО12, допрошен по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснил, что 01 февраля 2020 года в дневное время около 14 часов 00 минут по просьбе ФИО4 приехал на такси к нему по адресу: 

<

адрес обезличен>, микрорайон Юбилейный, 4. В 15 часов 30 минут он по просьбе ФИО1 управлял автомобилем «ФИО2», пересек дорогу в микрорайоне Юбилейный 

<

адрес обезличен> и автомобиль заглох. Тогда он и ФИО1 оставили автомобиль на проезжей части и вернулись домой, где начали употреблять алкоголь. В вечернее время около 21 часа ФИО1 пошел в автомобиль за алкоголем и отсутствовал в течении часа, затем позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 был задержан сотрудником полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако он не управлял автомобилем, а находился около него.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 являются следующие доказательства.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, основанием к отстранению явился признак алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении от управления транспортным средством осуществлялась видеосъемка, при этом перед отстранением от управления транспортным средством ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). 

Из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 февраля 2020 года следует, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался, собственноручно указав об этом, замечаний по содержанию протокола не сделал, копию указанного протокола получил (л.д. 6).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2020 года, по адресу: 

<

адрес обезличен>, м-н Юбилейный, 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО3 не поступило. О получении копии указанного протокола свидетельствует подпись ФИО3 (л.д. 7).

Из протокола о задержании транспортного средства от 01 февраля 2020 года следует, что автомобиль «ФИО2» был задержан и помещен на штрафплощадку (л.д. 8).

01 февраля 2020 года УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» был осмотрен автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***> регион расположенный на проезжей части в районе 

<

адрес обезличен>-на Юбилейный 

<

адрес обезличен> (л.д. 15-21).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 05 июля 2017 года следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 августа 2017 года (л.д.25-27). Водительское удостоверение изъято 15 августа 2019 года (л.д. 30).

Дознавателем в ходе предварительного расследования был осмотрен административный материал в отношении ФИО1 Кроме того, отстранение от управления транспортным средством, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи. Диск с указанной видеозаписью, как и процессуальные протоколы, были приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств после их осмотра с участием ФИО1 и защитника (л.д. 67-73).

В судебном заседании установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 01 февраля 2020.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов. Замечаний о том, что ФИО1 не управлял автомобилем от него не поступало.

Проверяя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные суду доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 05 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 25 августа 2017 года, управлял автомобилем, после чего на предложение сотрудника ДПС ФИО10 отказался пройти освидетельствование на месте и проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования, тем самым признан управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены сотрудниками ДПС в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства отказа подсудимого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая на досудебной стадии производства по делу осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания допрошенных по делу должностных лиц государственного органа, уполномоченного контролировать соблюдение правил дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Из таких показаний следует, что ФИО1 управлял транспортным средством 01 февраля 2020 года в вечернее время, установленная процедура направления лица, управляющего транспортным средством, на освидетельствования на состояние опьянения, должностными лицами соблюдена. 

Суд не может признать достоверными доводы стороны защиты о том, что подсудимый не управлял транспортным средством, поскольку оно было неисправно. 

Свидетель ФИО9 прямо изобличает в своих показаниях в совершении преступления подсудимого, указывая, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось в их сторону, то есть подсудимый им управлял.

Показания указанного свидетеля полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что при составлении административных протоколов подсудимый не высказывал возражений, что не управлял автомобилем, напротив подтверждал правильность сведений, изложенных в них своей подписью.

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что допрошенные по уголовному делу свидетели оговорили подсудимого в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости их показаний.

Показания подсудимого, в части, противоречащей обстоятельствам, приведенным в описательной части приговора, суд находит надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Как уже было указано выше, описанные в показаниях подсудимого обстоятельства опровергнуты показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Суд принимает во внимание наличие приятельских отношений между свидетелем ФИО12 и подсудимым ФИО1, приходит к убеждению, что обстоятельства задержания ФИО1 свидетелю ФИО14 стали известны с его слов, очевидцем обсуждаемых событий он не был. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО5 ФИО15 заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 89-94) .... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления и полное признание вины на досудебной стадии, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не трудоустроен, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, должны быть определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- материалы административного производства, лазерный диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий