Копия УИД №--

Дело №--

2.161

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Металлист-13» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Металлист-13» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Металлист-13» (далее - ЖСК «Металлист-13») о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--. 

--.--.---- г., около 17 часов 30 минут, истец припарковал свой автомобиль у ... ....

--.--.---- г., около 21 часов 00 минут, истцом было обнаружено, что с крыши указанного дома на ее автомобиль сошел снег и лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован материалам КУСП 1741 от --.--.---- г. в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Казань» (далее – ООО «Финанс-Казань»).

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 488 руб. 70 коп.

Истец указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Металлист-13». 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 488 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО6 представил до судебного заседания заявление об уменьшении исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 900 руб.; а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Металлист-13» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--.

--.--.---- г. транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, получило механические повреждения в результате падения на него снега и льда с крыши ... ....

Данный факт зафиксирован материалам КУСП №-- от --.--.---- г. в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани, согласно которому по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратилась с заявлением, указав что проживает по адресу: ... .... --.--.---- г. примерно в 17 часов 30 минут припарковала свой автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, возле подъезда №-- ... .... Примерно в 21 час 00 минут находилась дома и смотрела в окно, увидела как с крыши ... ... сходит наледь и падает на автомобиль.

Установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ЖСК «Металлист-13».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Финанс Казань».

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Финанс Казань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 120 488 руб. 70 коп., с учетом износа – 101 334 руб. 21 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что на крыше дома установлена система снегозадержателей, которая не допускает схода снега. В обоснование данного довода ответчиком представлен договор по замене кровли от --.--.---- г. и сметная калькуляция, согласно которой выполнены работы по демонтажу / монтажу ограждения.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Саяр» (далее – ООО ЭК «Саяр»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г., не все повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от --.--.---- г.. Повреждения стекла лобового, капота, брызговика переднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от --.--.---- г.. Остальные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, отраженные в акте осмотра №-- от --.--.---- г. ООО «Финанс-Казань», могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия от --.--.---- г., могли быть образованы в результате схода (падении) снежно-ледяной массы. Исходя из проведенного исследования, установить фактическое место схода снежно-ледяной массы - с крыши ... ..., или с крыши верхнего балкона, или с козырьков этажных балконов не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных (видео записи схода снега, фото крыши и фасада дома до и после происшествия и т.д.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, в результате заявленного события от --.--.---- г., по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 71 200 руб., без учета износа - 75 900 руб.

Оценивая заключение эксперта №-- от --.--.---- г., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, поскольку они согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд также исходит из следующего.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыша входит в состав содержания общего имущества дома.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Представленные истцом доказательства в обоснование предъявленных к ЖСК «Металлист-13» требований отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда. 

Суд приходит к выводу, что содержание многоквартирного дома в части технического обслуживания кровли велось ненадлежащим образом, что привело к причинению ущерба.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1

Таким образом, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, явилось ненадлежащее содержание ответчиком жилого здания, расположенного по вышеуказанному адресу, и между причиненным вредом и бездействием указанного ответчика имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что то имеются правовые основания для возмещения в пользу истца причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных заключением специалиста №-- от --.--.---- г..

Следует также отметить, что согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, составляет 75 900 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, названным Законом признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37 950 руб. (75 900 х 50%).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношениях с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа в рассматриваемом случае ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленного законом штрафа не может служить основанием для его снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Металлист-13» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Металлист-13» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возмещения ущерба 75 900 руб., штраф в размере 37 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова 

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.