Дело № 2-26/2026 (2-343/2025) УИД: 54RS0012-01-2025-000079-57

Поступило в суд 24.01.2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 27.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области, в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (правопреемника ООО "Центр сертификации и тестирований") к главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оценке соответствия органического производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оценке соответствия органического производства. Просил взыскать с главы КФХ ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 063 руб. 60 коп.

В обоснование требований представитель истца в иске и в судебном заседании указал, что между ООО «Центр сертификации и тестирования» регистрационный № и КФХ ФИО в лице главы КФХ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оценке соответствия органического производства №, в котором стороны выступали как Исполнитель и Заказчик соответственно. Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель в соответствии с требованиями нормативных актов органического сельского хозяйства проводит сертификацию Оператора. Подробно услуги по сертификации раскрываются в разделе 2 указанного договора. Обязанности Исполнителя по указанному договору изложены в разделе 5 указанного договора. Обязательства по Договору Исполнителем были выполнены в сроки и в объёме, указанные в: плане объявленной проверки (инспекции) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3; плане объявленной проверки (инспекции) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3; акте отбора проб № подписанном ФИО3; акте отбора проб №, подписанном ФИО3; инспекционном отчёте №, подписанном ФИО3; инспекционном отчёте №, подписанном ФИО3; итогами по наблюдениям и несоответствиям, выявленным в ходе предыдущих проверок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3; итогами по наблюдениям и несоответствиям, выявленным в ходе предыдущих проверок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО3

Однако обязательства Заказчика по договору исполнены не были. Совокупный размер задолженности составляет 6456.16 евро, что подтверждается счётами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1080.93 евро; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413.80 евро; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 686.43 евро; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 евро; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4075 евро.

Исполнителем (Цедентом) в адрес Заказчика (Должника) направлялись претензии, в которых Исполнитель просил Должника исполнить имеющиеся у последнего обязательства. Последняя из таких претензий была направлена в адрес Должника ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «Центр сертификации и тестирования» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно п. 1.1 Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору об оценке соответствия органического производства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Цедентом и КФХ ФИО3 в лице главы КФХ ИП ФИО3

Истцом (Цессионарием) в адрес Ответчика (Должника) во исполнение положений ст. 382, 385 ГК РФ было направлено уведомление о переходе к нему права требования. Следовательно, в результате заключения Договора цессии Истец получил право требования в отношении Ответчика (Должника) в размере 6456.16 евро.

Следовательно, на стороне Ответчика имеет место обязательство по уплате денежных средств в пользу кредитора, которым на момент подачи искового заявления является Истец.

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

На момент обращения Истца в суд курс валюты «евро» по общеизвестным сведениям, предоставляемым Центральным Банком РФ, составляет 103.9416 руб. Учитывая, что сумма обязательства по договору исчисляется в евро и составляет 6384.32 евро, рублёвый эквивалент обязательства Ответчика составляет 6456.16 * 103.9416 = 671 063 руб.60 коп.

Также просил признать пророгационную оговорку (пункт 11 (в иске ошибочно указано п.9.1.) Договора об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ) неисполнимой, принять исковое заявление к производству суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены цедент по договору уступки - ООО "Центр сертификации и тестирований", извещение направлено на электронную почту, с осуществлением перевода на Латвийский язык; а также МРУ Росфинмониторинг по СФО для представления мнения по спору, поскольку контракт, права получения оплаты по которому были уступлены истцу, был заключен с участием иностранного лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО1, действующий на основании доверенности и участвующий в судебном заседании посредством ВКС, который требования иска поддержал в полном объеме. Полагает, что спор подсуден именно Барабинскому районному суду, т.е. по месту нахождения ответчика и как спор заявленный между физическим лицом и ИП по основаниям неисполнения договора в части его оплаты. Полагает уступка проведена в рамках действующего законодательства и при рассмотрении спора подлежат применению нормы права РФ.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, при этом представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя, ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными требованиями не согласны, просили в иске отказать. Требования истца о взыскании денежных средств вытекают из Контракта об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор об оценке соответствия органического производства), заключенного между ООО «Центр сертификации и тестирования» (Исполнитель) и ИП главы КФХ ФИО3 (Оператор), на основании которого Исполнитель в соответствии с требованиями нормативных актов органического сельского хозяйства принял на себя обязательства по сертификации Оператора (п. 1.1, 2.1 Договора об оценке соответствия органического производства).

Полагают, что факт исполнения договорных обязательств со стороны Исполнителя по Контракту не подтвержден.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель оказывает Оператору услуги по сертификации Оператора. При этом Сертификация состоит из следующих основных этапов (п. 1.2 Контракта):

- инспекция Оператора;

- оценка инспекционных документов с выдачей сертификационного решения;

- надзор в течение срока действия сертификата;

- выпуск сертификатов инспекции.

П. 2.3 Контракта предусматривает, что по итогам сертификации Исполнитель обязуется предоставить Оператору следующие документы (оригиналы):

- инспекционный Отчет;

- сертификационное решение;

- сертификат.

Документальным подтверждением положительного решения по сертификации является Сертификат (п. 2-4 Контракта).

Кроме того, в п. 8.8 Контракта было согласовано, что по результатам оказания услуг Стороны подписывают Акты сдачи - приемки работ. Оператор обязан подписать соответствующий Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) в течение 5 календарных дней с момента его предоставления, или предоставить мотивированный отказ от его подписания в тот же срок. Если Оператор не подпишет и не предоставит Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания, то услуга считается предоставленной надлежащим образом без возражений.

Однако, в адрес Ответчика не направлялись ни сертификационные решения, ни акт сдачи-приемки оказанных услуг. Представленная в материалы дела переписка сторон фактически не читаема и не позволяет достоверно установить источник отправителя. Кроме того переписка не удостоверена надлежащим образом в нотариальном порядке. Истец в исковом заявлении ссылается только на Акты отбора проб, инспекционные отчеты, и выставленные счета на оплату, но эти документы не являются итоговыми по факту оказания услуг. Представленные в качестве приложения к возражениям на отзыв Ответчика билеты на ФИО4 и ФИО2, как подтверждение оказания услуг, также не относятся к надлежащим доказательствам, безусловно подтверждающим результат оказания услуг по Контракту.

Часть инспекционных отчетов, якобы составленных по месту нахождения предприятия ответчика, подписана Ингой Скринда. Указанное лицо, как пояснил представитель истца в судебном заседании, никогда не была на территории РФ, границу не пересекала, следовательно, не могла составить инспекционные отчеты непосредственно в хозяйстве Ответчика.

По условиям пункта 8.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель приступает к исполнению обязательств по договору после получения от Ответчика предоплаты в размере 100 % на основании выставленного счета. Представляется нелогичным поведение исполнителя по контракту, зачем якобы оказывались услуги, если предоплата не была произведена. В совокупности с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания услуг, данное обстоятельство подтверждает, что такие услуги вовсе не оказывались.

Доказательств направления сертификационных решений, актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Ответчика Истцом также не представлено. При указанных обстоятельствах это свидетельствует о не подтверждении факта оказания услуг в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика указал, что Истец приобрел права к Ответчику на основании Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, который они считают ничтожной сделкой не порождающей правовых последствий.

Полагают, что договор уступки заключен не для целей, указанных в договоре и без намерения создать правовые последствия в виде перехода к Истцу прав требований к Ответчику по оплате суммы долга. Договор уступки заключен исключительно в целях обхода положений действующего законодательства в отношении недружественных государств.

Именно заключение Договора уступки права требования обеспечило возможность недобросовестного обхода положений действующего законодательства в отношении недружественных государств, а значит Цедент и Цессионарий действовали недобросовестно, в обход закона и уступка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты интересов и безопасности РФ и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах и принудительных мерах», распоряжением Правительства РФ от 05 марта 2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится, в том числе, Латвия - член Европейского Союза.

С конца февраля 2022 г. странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, физических и юридических лиц, в том числе банков. Зеркально были запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран, предписанием Банка России от 29.09.2022 г. № 03-12-4/9244 установлен запрет на переводы средств за рубеж со счетов юридических лиц - резидентов недружественных иностранных государств.

А по условиям п. 3.1 Договора уступки права требования за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 80 % от исходной суммы права требования. Компенсация выплачивается Цеденту единовременно не позднее 30 дней после поступления денежных средств на счет Цессионария в результате добровольного исполнения или в результате завершения исполнительного производства.

Следовательно, Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Центр сертификации и тестирования» и ФИО2 заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений на переводы юридическим лицам из недружественных стран.

Также обращает внимание и на сведения Акта отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках подтверждения органического статуса партии продукции по Заявке №, №), о том, что ФИО2 выступал инспектором ООО «Центр сертификации и тестированию» на этапе сертификации в рамках заключенного Договора об оценке соответствия органического производства, что подтверждает наличие между Цедентом и Цессионарием фактической заинтересованности. Данный факт и не оспаривается Истцом (вытекает из возражений, стр. 7).

Договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения, ставящие под сомнение целесообразность и разумную экономическую цель его заключения для Цессионария: так, стоимость уступленного права договором не установлена, а предусмотрена компенсация Цеденту в размере 80 % от исходной суммы права требования, то есть Цессионарию отходит лишь 20 % взысканных денежных средств.

Таким образом, поскольку денежные средства, являющиеся предметом первоначального иска, подлежащие взысканию на основании договора уступки, подлежат перечислению лицу, зарегистрированному и находящемуся на территории иностранного государства, внесенного в перечень недружественных государств, это прямо указывает на заключение договора уступки с целью обхода положений действующего законодательства в отношении недружественного государства и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, совершении цессии лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также об аффилированности сторон, заключивших спорное соглашение.

В письменных дополнениях истец и его представитель указали, что считают безосновательными довод ответчика, что договор цессии был заключен с целью обхода положений действующего законодательства, что на стороне истца имеет место злоупотребления правом, стремление к искусственному изменению подсудности.

Указывают, что согласно позиции Верховного суда РФ, действует принцип свободы договора, т.е. в договоре цессии возможно предусмотреть иной срок оплаты уступленных требований договором цессии. Реализация принципа свободы договора, которая не нарушает прав и интересов третьих лиц, и носит в себе экономически обоснованный характер, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Права третьих лиц не нарушаются заключенным договором цессии. При этом, ответчик не указывает, в чем заключается исключительное намерение истца причинить вред другому лицу, каким образом истец действует в обход закона и какова его противоправная цель, в чем заключается недобросовестность осуществления гражданских прав со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик не лишен права обращения за исполнением контракта, если он считает, что его условия не выполнены стороной исполнителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Центр сертификации и тестирования» об участии в деле ни через представителя, ни онлайн не заявляли, о наличии спора и дате и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждено представителем истца ФИО2

МРУ Росфинмониторинг по СФО в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленным пояснениям указали, что Управление осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства РФ в этой сфере.

Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее:

- основные источники денежных средств истца и ответчика;

- оригинал договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр сертификации и тестирования»;

- каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ФИО2 к ООО «Центр сертификации и тестирования»;

- позволяло ли финансовое положение ФИО2 (с учетом доходов) исполнить договор уступки права требования (цессии), в частности, размер его дохода период, предшествующий заключению сделки;

- сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру оплаты по договору уступки права требования (цессии) или превышающих его;

- о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии);

- иные доказательства фактического обладания истцом денежными средствами для приобретения долга главы КФХ ИП ФИО5;

- выписка по счетам ООО «Центр сертификации и тестирования» о движении денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ

- какие действия предпринимались ответчиком для возврата денежных средств;

- фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Также необходимо оценить иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, и т.д.

Кроме того, третье лицо считает необходимым оценить договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр сертификации и тестирования», в качестве сделки, направленной на получение экономической выгоды.

При установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с их компетенцией.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 просила принять к совместному производству исковое заявление главы КФХ ИП ФИО3 к ФИО2, ООО "Центр сертификации и тестирований" о признании Договора уступки прав требования (цессия) недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления к совместному производству было отказано, разъяснено право обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Суд, изучив основания и требования иска, пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая данное исковое заявление к своему производству суд исходил из того обстоятельства, что истцом является физическое лицо, что в соответствии с положениями ст. 22, 24 ГПК РФ, относится к родовой подсудности суда общей юрисдикции, а поскольку ответчиком по спору является ИП ФИО3, проживающий и осуществляющий деятельность на территории 

<

адрес>, которая находится в юрисдикции Барабинского районного суда.

В материалы дела представлен Контракт № об оценке соответствия органического производства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИП ФИО6 КФХ ФИО3) в лице директора ФИО3, и ООО «Центр сертификации и тестирования» в лице Члена правления ФИО7.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по данному контракту, пунктом 11. которого установлено, что все споры, разногласия и требовании возникающие из или связанные с этим Договором, его прекращение или недействительность, которые не регулируются путём переговоров между Сторонами решаются в соответствии с правом Латвии и в компетентном суде Латвии.

Таким образом, сторонами, первоначально заключавшими договор, была сделана пророгационная оговорка, изменяющая общие правила о применимом праве подсудности, и заявленные требования осложнены иностранным элементом.

Между тем, в дело представлен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр сертификации и тестирования» и ФИО2, Согласно которому в полном объеме уступлено право требования по договору об оценке соответствия органического производства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Цедентом и КФХ ФИО3 в лице главы КФХ ИП ФИО3

Таким образом, на момент возникновения спора, стороны данного спора являются Российскими лицами.

Поскольку суду необходимо обеспечить реальное право лица на судебную защиту, а соглашение установленное договором, более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий (политическая обстановка) в доступе к правосудию для истца, суд пришел к выводу о признании пророгационной оговорки (п. 11 Договора об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ) неисполнимой и принял иск для рассмотрения к своему производству.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИП ФИО6 КФХ ФИО3) в лице директора ФИО3, именуемым в дальнейшем «Оператор», и ООО «Центр сертификации и тестирования» в лице Члена правления ФИО7, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключён контракт № об оценке соответствия органического производства (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель в соответствии с требованиями нормативных актов органического сельского хозяйства проводит сертификацию Оператора.

Согласно положений раздела 2 договора, Сертификация состоит из следующих основных этапов:

- Инспекция Оператора;

- Оценка инспекционных документов с выдачей Сертификационного Решения;

- Надзор в течение срока действия сертификата;

- Выпуск Сертификатов Инспекции.

Исполнитель на основании оплаченного счета Оператором обязуется проверить соответствие деятельности Оператора требованиям нормативных актов. Срок проведения сертификации согласовывается Сторонами отдельно (п. 2.2).

По результатам инспекции Исполнитель обязуется предоставить Оператору следующие документы (оригиналы):

- Инспекционный Отчет;

- Сертификационное решение;

- Сертификат (п. 2.3).

В случае положительного решения о сертификации Исполнитель обязуется предоставить Оператору документальное подтверждение – сертификат. Срок действия сертификата отмечается в сертификате (п. 2.4).

Сертификат дает право Оператору маркировать и продавать продукцию, которая произведена им или запущена им в оборот с указанием на соответствующие правила и стандарты, соответствующие конкретному Сертификату (п. 2.5).

Как следует из п. 6.1.1 договора, Исполнитель имеет право задержать выдачу сертификата или приостановить его действие при следующих условиях: ….

- если Оператор не провел оплату Исполнителю за предоставленные услуги Оператору согласно условиям данного контракта.

Согласно положений раздела 7 договора, стоимость работ контракта определяется на основании «Прейскуранта цен на услуги сертификации в третьих странах» (п. 7.1).

Общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех выставленных и оплаченных счетов-фактур, которые Исполнитель выставляет Оператору за предоставленные услуги Оператору (п. 7.2).

Отказ Оператора от проведения сертификации не лишает Оператора обязанности оплаты стоимости предоставленных услуг (п. 7.4).

Согласно положений раздела 8 контракта, Исполнитель оказывает услуги согласно контракту после получения 100 % предоплаты согласно выставленного счета в течении 5 календарных дней (п.8.1).

Общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех выставленных и оплаченных счетов-фактур, которые Исполнитель выставляет Оператору на основании согласованного «Прейскуранта цен на услуги сертификации в третьих странах» (п. 8.4)

Исполнитель оставляет за собой право не приступить к оказанию услуг, определенных контрактом или приостановить их предоставление до момента получения оплаты в 100 % размере. В таком случае это не будет считаться нарушением Исполнителем условий контракта (п. 8.6).

Валютой контракта является ЕВРО. Все расчеты осуществляются в ЕВРО в безналичном порядке (п. 8.7).

После подписания контракта сторонами, Исполнитель во исполнение договора в адрес Оператора были выставлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6456,16 EUR.

Таким образом, исходя из положений п. 8.1 контракта оплата со стороны ответчика должна была осуществляться уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно планов объявленной проверки (инспекции) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, инспекционных отчётов №, №, итогов по наблюдениям и несоответствиям, выявленным в ходе предыдущих проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ФИО3, Исполнитель выполнил часть обязательств по контракту.

О невыполнении обязательств по контракту со стороны Исполнителя ответчиком встречных требований не заявлено, и со слов участников процесса, не заявлялось непосредственно к Исполнителю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Со стороны ответчика обязательства по оплате услуг по контракту в установленный срок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Исполнителем было направлено требование (досудебная претензия) о погашении задолженности и уплате процентов в течение трех календарных дней, однако обязательства со стороны ответчика также исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр сертификации и тестирования» передало ФИО2 свои права (требования) по договору об оценке соответствия органического производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Договором уступки предусмотрено, что за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту комиссию в размере 80% от исходной суммы права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата по договору цессии производится после реализации прав требования и получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушений требования закона или иного правового акта либо действий посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в договоре цессии судом не усматривается и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, при этом суд по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ исходит, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также, утверждение ответчика, что для осуществления правопреемства необходимы доказательства оплаты уступаемого права требования, суд считает необоснованным, поскольку отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Доводы о том, что ФИО2 выступал инспектором ООО «Центр сертификации и тестирования» на этапе сертификации в рамках первоначального договора и впоследствии им заключен договор цессии, к которому перешло право требования, не могут свидетельствовать о нарушении условий заключения договора цессии.

Из условий данного договора уступки права требования не усматривается в чем заключался бы недобросовестный обход положений действующего законодательства в отношении недружественных государств, а также, того, что уступка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку является разовой, предусматривает способ оплаты. То обстоятельство, что стороны в договоре не указали способ передачи денег (наличный, безналичный) также не свидетельствует о том, что стороны не имели цели исполнения данного договора, поскольку Законом не установлено обязательное указание в договоре способа передачи денег (наличный, безналичный). Данные условия, могут быть согласованы на стадии исполнения договора.

Суд не усматривает признаков использования стороной истца судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, а также полагает, что представленными в дело документами подтверждена законность их приобретения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма определенная договором цессии в размере 20 % взысканных денежных средств является для истца значительной и достаточной, в связи с чем, именно на таких условиях заключен договор цессии.

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Задолженность ответчика, согласно расчету, приведенному в исковом заявлении в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом валюты «евро» по сведениям Центрального Банка РФ, составляет: 671 063 руб. 60 коп. (6384,32 евро * 103,9416 руб. = 671 063,60 руб.).

Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета не представлено.

Суд, проверив представленный расчет, соглашается с ним.

На основании изложенного, в том числе, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, определенных договором об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд в общей юрисдикции исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в сумме 18421 руб., (оплата которой подтверждается представленными чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18500 руб.), а 79 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с главы КФХ ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору об оценке соответствия органического производства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671063 (шестьсот семьдесят одна тысяча шестьдесят три) руб. 60 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18421 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб., возвратив ФИО2 из федерального бюджета 79 (семьдесят девять) руб., как излишне уплаченные (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка