уголовное дело № 1-356/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре Пахомовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Стрелковой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шарабуровой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера уголовно-процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.105), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 24.11.2021, вступившему в законную силу 22.12.2021, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое им исполнено не было.

После этого, ФИО2, являясь в соответствии с указанным постановлением мирового судьи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 марта 2023 г. около 20 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома 

<

адрес> где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения в указанную дату и время ФИО2 сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля «BAЗ 21150», государственный регистрационный знак № (в настоящее время автомобиль перерегистрирован и имеет государственный регистрационный знак №), припаркованного возле дома 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, тем самым умышленно игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а также требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запустил двигатель и начал движение от д. 

<

адрес> в сторону ул. Нахимова г. Смоленска, когда 17.03.2023 около 20 часов 40 минут возле дома 

<

адрес> был остановлен сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, и, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 17.03.2023. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». На данное предложение сотрудников полиции ФИО2 в присутствии понятых добровольно согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.03.2023, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздух «Юпитер» № 006476, у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемой воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,359 миллиграмм на один литр выдыхаемое воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительств Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, дополнительно указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шарабурова Е.Н. в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, подсудимый выразил его добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка принятия судебного решения, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнения сторон и учитывая, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ данной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела ФИО2 на момент совершения данного преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, и подвергнут наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что соответствует в этой части диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указание в обвинении о виновности ФИО2 дополнительно в формулировке «или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем такое дополнительное указание подлежит исключению из обвинения, что в свою очередь не ухудшает положение подсудимого, не расширяет объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

В остальной части обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимому понятно, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО2, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО2 преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 242 от 23.05.2023, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты> однако, степень указанных изменений психики ФИО2 не лишала его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.119-120).

Как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровье совместно проживающей с ним матери.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку подсудимый не предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (л.д.129), по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно (л.д.133), хронических заболеваний не имеет (л.д.103), проживает совместно с матерью, за которой осуществляет уход в связи с наличием у последней третьей группы инвалидности.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела и характер совершенного преступления, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, находя такое наказание отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона. 

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение более строгого наказания не возможно в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащий, не находящийся в его собственности автомобиль, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения по вопросу о конфискации. При этом, уголовный закон не предусматривает конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает и обстоятельства наличия группы инвалидности у собственника автомобиля, в связи с чем, по мнению суда, лишение ее такого имущества лишит последнюю возможности самостоятельно определить дальнейшую судьбу такого имущества и распорядиться им по своему усмотрению, либо даже при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами – использовать его в целях своей мобильности, в чем она явно в виду состояния здоровья ограничена, с привлечением доверенных ей и наделенных в установленном законом порядке правом управления таким транспортным средством лиц.

Таким образом, правовые основания для применения судом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств (л.д.79, 92) разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле «Хенде», регистрационный знак №, от 17.03.2023 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ-21150», VIN №, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - оставить по принадлежности СЕТ., которой он возвращен.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов 

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>