Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 05 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 23.09.2017 г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 и его защитник 

<

ФИО>1 обратились в суд с жалобами, в обоснование которых указали, что постановление от 05.07.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене.

Так, ФИО1 в обоснование поданной им жалобы указывает на то, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Содержание видеозаписи не свидетельствует однозначно о его виновности, выводы суда в постановлении не соответствуют материалам дела. Просит суд отменить постановление от 05.07.2017 г. в отношении него и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1 указал, что КоАП РФ не предусматривает возможность возврата материалов дела должностному лицу не иначе как в порядке подготовки к рассмотрению дела. Подготовка по делу была проведена еще 04.07.2016 г. мировым судьей с/у №79 и было назначено судебное заседание. При таких обстоятельствах, у мирового судьи с/у №11 не было законных оснований для вынесения определения о возврате материалов дела в ГИБДД после того, как подготовка по делу уже проводилась. КоАП РФ не предусматривает права должностного лица на внесение записей в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от имени лица, в отношении которого возбуждено дело. Должностное лицо имеет право внести запись об отказе от подписи и объяснений, но никак не выражать волю лица, в отношении которого возбуждено дело, от имени этого лица. При указанных обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 нельзя признавать допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба направлена в суд через ОПС ФИО1 07.08.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником копии постановления 27.07.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки неизвестны, в связи с чем, жалоба защитника рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 и поданной им жалобы в защиту прав ФИО1 об отмене постановления мирового судьи от 05.07.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. 

Выслушав защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года в 20 часов 15 минут в Ольхонском районе на автодороге Тогот Курма 8 км. ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

АВТО>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2016 г. (л/д. 4).

В 22 часа 37 минут 27.06.2016 года ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 27.06.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01М (заводской номер 1661, дата последней поверки 30.11.2015 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 27.06.2016 года, подписанный ФИО1. 

Из просмотра видеозаписи на CD-диске усматривается, что инспектором ДПС установлена личность ФИО1, ему разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был ознакомлен с результатом освидетельствования – 1,160 мг/л, с которым согласился.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 22 часа 45 минут 27.06.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 27.06.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его объяснения о согласии с правонарушением. Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, как видно из протокола об административном правонарушении собственноручно написал о факте согласия с правонарушением, не оспаривая полученный результат на приборе. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доводы жалобы ФИО1 и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1 и он с ним согласился, что подтверждается его письменной распиской на л/д. 7. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М (заводской номер 1661, дата последней поверки 30.11.2015 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что КоАП РФ не предусматривает возможность возврата материалов дела должностному лицу не иначе как в порядке подготовки к рассмотрению дела, подготовка по делу была проведена еще 04.07.2016 г. мировым судьей с/у №79 и было назначено судебное заседание, а потому у мирового судьи с/у №11 не было законных оснований для вынесения определения о возврате материалов дела в ГИБДД после того, как подготовка по делу уже проводилась, также основанием к отмене постановления мирового судьи не является. 

При таких обстоятельствах, составленные по делу процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в подтверждение виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, тогда как изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 и его защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения материалов на новое рассмотрение судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав и интересов ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина