Дело № 2 - 480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кирилиной И.Н.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителя по доверенности ФИО3 ответчика ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Баскаково» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица ТСЖ «Баскаково», ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ требования истца обоснованы тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним проживают его супруга ФИО2, дочь ФИО6 и несовершеннолетний ФИО6 Над квартирой истцов, этажом выше расположена 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в районе 07.00 часов утра из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истцов. О произошедшем истец сообщил в 07.30 утра председателю ТСЖ ФИО7. По факту залива был составлен акт обследования квартиры, которым был зафиксирован факт залива (затопления) 

<

адрес>, 

<

адрес>. Причиной залива явился разрыв фитингового соединения на трубе холодного водоснабжения. В результате прорыва холодной воды, были залиты комнаты, коридор, ванна и кладовая комната квартиры истцов, чем причинен значительный ущерб их имуществу. Также факт залива подтвержден Экспертным заключением №с/003 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ФИО8 Согласно локальной сметы №, подготовленной ООО СК «ВИА – Партнер»», стоимость восстановительных работ составляет 193 961 рубль. Ответчик признает свою вину, однако в досудебном порядке ущерб не возмещен. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки 6000 рублей, 2000 рублей на составление сметной документации, 178 рублей на почтовое отправление документов ответчику, 1000 рублей на нотариальное заверение доверенности представителю, 5531 рубль госпошлины, 30 000 оплата представительских услуг. 

Заявленные требования истец ФИО1 уменьшил, просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 650 рублей, требования о взыскании судебных расходов, оставив без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 81) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с суммой ущерба первоначально заявленной в иске, представила суду ходатайство об освобождении от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела, где указано, что первичная экспертиза не была проведена с привлечением независимого эксперта, а также сама экспертиза проводилась без участия ответчика, а лишь со слов истца. Также считает, что должна быть освобождена от уплаты расходов по оплате услуг представителя истца, т.к. данная сумма является необоснованно завышенной и ничем не подтверждается. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Баскаково» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (запись регистрации 69-АВ №).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной в указанном доме.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному председателем ТСЖ «Баскаково» ФИО9, техником ТСЖ ФИО5, с участием собственников ФИО1, ФИО4, ФИО10 при обследовании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в 

<

адрес> произошел залив, кран холодной воды был перекрыт. Причиной залива 

<

адрес> является прорыв холодной воды в вышерасположенной 

<

адрес> результате разрыва фитингового соединения. 

При осмотре в 

<

адрес> установлены следующие повреждения: комната 15,9 кв.м. находится в ремонте, потолок покрашен водоэмульсионной краской. Имеются мокрые пятна на потолке. Комната 26,7 кв.м. наблюдается течь в стыках межпанельных плит по всей ширине комнаты в двух местах. Ремонт сделан, имеются мокрые следы на потолке и на стенах. Обои в нескольких местах отстают от стен. Коридор 14 кв.м. пол ламинат в углу был мокрый. Не отремонтирован. Обои содраны, имеются мокрые следы на стенах в стыках и на потолке. В кладовке желтые пятна и мокрое пятно вокруг трубы, ремонта нет. Ванна 3,7 кв.м. находится в стадии ремонта. Потолок не отремонтирован. Имеются желтые разводы от прежнего затопления и мокрые следы в стыках. Кухня 16 кв.м. следов затопления нет.

Согласно представленной истцом локальной сметы (сметного расчета) №, подготовленной ООО СК «ВИА – Партнер» стоимость восстановительного ремонта составляет 193 961 рубль.

Не согласившись с изначально заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО РАО «КЭС» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 58 654 рубля. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, по причине разрыва фитингового соединения, что относится к зоне ответственности собственника 

<

адрес>, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 58 654 рубля.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 ГПК РФ. 

Согласно статье 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Из договора № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключили договор, предметом договора указано то, что представитель обязуется подготовить для заказчиков исковое заявление в Конаковский городской суд по иску к гр. ФИО4, проживающей 

<

адрес> для взыскания причиненного им ущерба с ФИО4, представлять устные консультации, представлять интересы заказчика в суде до вынесения решения Конаковским городским судом. Оплата по договору составляет 30 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 148).

Представителем истца, третьего лица были подготовлены исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, предложена кандидатура эксперта для проведения судебной экспертизы, так же представитель принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения по существу иска, задавал вопросы эксперту.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, исходя из требования о разумности размера судебных расходов, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, что является разумным, соответствующим характеру и сложности спора.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей. Указанная госпошлина рассчитана исходя суммы удовлетворенных судом требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ). Указанная доверенность была выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, на стадии исполнительного производства, носит общий характер.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 178 рублей, учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Ходатайство представителя истца о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3571 рубль подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5531 руб. 00 коп. по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В связи с уменьшением истцом цены иска, излишне оплаченная госпошлина в размере 3571 рубль подлежит возврату истцу 

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки 6000 рублей и 2000 рублей на составление сметной документации не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена на основании заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика. Судом в качестве доказательств экспертное заключение №с/003 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом ФИО8, локальная смета (сметного расчета) №, подготовленной ООО СК «ВИА – Партнер» по значимым для дела обстоятельствам не принимались, что в силу ст. 88, ст.94, ст.98 ч.1, ч.2 ГПК РФ не позволяет отнести расходы на её составление к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 58 654 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, 178 рублей в счет возмещения почтовых расходов, всего 80 792 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО1.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3571 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий Кирилина И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий Кирилина И.Н.