П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, направляясь в магазин «Василек», проходили мимо магазина ООО «ТТ - Л», расположенного по 

<

адрес> «А», где у ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина ООО «ТТ - Л». В магазине «Василек», находящийся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они купили две бутылки пива в стеклянной таре объемом 0,5 литра, кроме того, ФИО2 купил пачку сигарет и тряпичные перчатки для совершения кражи, после чего предложил ФИО3 совершить кражу имущества с незаконным проникновением в магазин ООО «ТТ - Л». Договорившись о совершении хищения имущества с незаконным проникновением в магазин ООО «ТТ - Л», действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 в указанное время пришли к магазину «ТТ - Л», расположенному по 

<

адрес> «А», распределив между собой преступные роли, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 согласно отведенной ему роли находился у магазина ООО «ТТ - Л», обеспечивая безопасность совершения кражи, а ФИО2 имеющейся при нем стеклянной бутылкой разбил стекла в окне и стеклянной витрине вышеуказанного магазина, после чего ФИО2 просунул руку в образовавшиеся проемы, проникнув в помещение магазина, где действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, со стеллажа, расположенного внутри магазина, похитил планшет марки «Digma Optima 10,8» стоимостью 4792 рубля, смартфон марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLACK» стоимостью 4691 рубль, смартфон марки «Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray» стоимостью 18990 рублей, причинив ООО «ТТ - Л» материальный ущерб на сумму 28473 рубля. После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласились в полном объеме, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, настаивали на показаниях, данных ими при допросе в качестве обвиняемых.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО2 следует, что в октябре 2016 года (точную дату и время он не помнит) в вечернее время к нему пришел ФИО3, с которым они стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, они решили сходить в магазин. Поскольку было уже поздно, и все близлежащие магазины были закрыты, они пошли в магазин «Василек», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «ТТ», он решил похитить оттуда сотовые телефоны. В магазин «Василек» они купили 2 бутылки пива в стеклянной таре объемом 0,5 литра «Жигули», он (Колесень) купил пачку сигарет и тряпичные перчатки. Отойдя от магазина, он (Колесень) предложил ФИО3 совершить кражу телефонов из магазина «ТТ», тот согласился, пообещав обеспечить безопасность совершения кражи. Надев перчатки, он (Колесень) подошел к витрине магазина «ТТ» и попытался рукой разбить стекло, но не смог. Шевченко дал ему телефон, чтобы посветить в окно. Осмотрев витрины магазина через стекло при помощи фонарика на сотовом телефоне, он (Колесень) ударил пустой бутылкой из-под пива, которое выпил, по стеклу, разбив стекло, сигнализация не сработала. Он просунул правую руку в образовавшийся проем и достал планшет. Узнав от ФИО3 о приближающемся автомобиле, они зашли в переулок между магазинами «ТТ» и «Жемчужина», а когда автомобиль проехал, они снова подошли к магазину «ТТ». Он (Колесень) ударил бутылкой по стеклу, разбив стекло, осмотрел витрины магазина при помощи фонарика на телефоне, достал коробку с телефоном, отдал ее ФИО3. Затем он достал еще один телефон и положил его в карман, после чего они ушли к нему домой. Дома они осмотрели похищенные планшет в корпусе черного цвета, смартфон – андроид в корпусе черного цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки; и смартфон «Айфон 5 S» в коробке со всеми документами, гарнитурой и зарядным устройством, в корпусе серого цвета. ФИО3 взял «Айфон 5S», активировал его, установил в него свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. Он (ФИО2) неделю пользовался планшетом сам, а затем продал его за 1000 рублей А Смартфоном без аккумуляторной батареи он не пользовался, а отдал его Д, который занимается ремонтом сотовых телефонов, сказав, что потерял батарею. Телефоном «Айфон 5S» ФИО3 пользовался около месяца, а в декабре 2016г. они сдали его в ломбарде в 

<

адрес> за 4500 рублей, вырученные от продажи денежные средства поделили и потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 212-216).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого ФИО3 следует, что в октябре 2016 года (точную дату он не помнит) около 21 часа он пришел в гости к ФИО2, с которым они стали пить пиво. С целью приобретения пива около 23 часов они пошли в магазин «Василек». Купив пиво, они пошли по 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему совершить кражу сотовых телефонов из магазина «ТТ», он согласился обеспечивать безопасность кражи, сам проникать в магазин не захотел. Подойдя к магазину «ТТ», Колесень надел тряпичные перчатки белого цвета, кулаком правой руки ударил по стеклу витрины магазина «ТТ», но стекло не разбилось. Тогда по просьбе Колесень он (ФИО3) включил фонарик на сотовом телефоне и отдал его Колесень, тот посветил по витрине магазина, рассматривая расположение предметов внутри магазина. Затем Колесень разбил стекло в магазине бутылкой из-под пива, просунул правую руку в образовавшееся отверстие в стекле, вытащил из магазина планшет темного цвета и спрятал его в рукав своей куртки. Увидев свет фар от автомобиля, он сообщил об этом Колесень, они спрятались между магазинами «Жемчужина и «ТТ». Сигнализация в магазине не сработала, они вновь подошли к магазину, Колесень разбил еще одно окно стеклянной бутылкой, достал из магазина сотовый телефон в корпусе черного цвета без коробки и коробку с телефоном. Затем они пришли домой к ФИО2 и стали рассматривать похищенные телефоны и планшет. Планшет был в корпусе темно синего цвета, без зарядного устройства. Сотовый телефон – смартфон был в корпусе черного цвета, без задней крышки, аккумуляторной батареи и зарядного устройства. В коробке находился сотовый телефон марки «Айфон 5S» в корпусе черно-серого цвета, в полной комплектации, он установил в телефон сим-карту с абонентским номером № и пользовался им в течение месяца. В декабре 2016г. они сдали телефон «Айфон 5S» в ломбард в 

<

адрес> за 4500 рублей, вырученные деньги поделили между собой (т. 2 л.д. 10-14).

Оглашенные показания подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, ФИО2 дополнительно пояснил, что перчатки он купил в магазине «Василек» с целью совершения кражи, после чего предложил ФИО3 совершить кражу в магазине ООО «ТТ - Л», тот согласился. В возмещение ущерба ими уплачено 8000 рублей.

Допросив представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Свои выводы о виновности ФИО2 и ФИО3 суд основывает на следующих доказательствах.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснила, что 23.10.2016г. около 10.05 часов она закрыла магазин ООО «ТТ-Л» на ключ и поставила на охранную сигнализацию. В 23 часа 56 минут ей на сотовый телефон поступил звонок из частного охранного предприятия «Тамерлан» о том, что в магазине ООО «ТТ - Л» сработала сигнализация на разбитие окна. Приехав в магазин, она обнаружила, что разбито окно магазина, возле магазина были охранники ЧОП «Тамерлан», которые вызвали сотрудников полиции. При осмотре магазина и проведения ревизии было установлено, что из магазина ООО «ТТ - Л» были похищены смартфон Prestigio PSP3506 DUOBLAK без зарядного устройства, без аккумуляторной батареи стоимостью 4792 рубля, смартфон AppIe iPhone 5S RFB 16GB Gray стоимостью 18990 рублей и планшет Digma Optima 10.8. без зарядного устройства стоимостью 4 691 рубль. Общий ущерб от похищенного имущества на момент хищения с учетом комплектации составил 28473 рубля, из которых подсудимыми возмещено 8000 рублей. С нее и других продавцов удержали остальную сумму, а потому она просит взыскать материальный ущерб в сумме 20473 рублей в ее пользу. Реализация телефонов и планшета в настоящее время невозможны, поскольку внешний вид товаров утерян. 

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля П, следует, что 23.10.2016г. он заступил на смену в ЧОП «Тамерлан-Восток» с Р После 23 часов узнал от диспетчера о том, что сработала сигнализация в магазине ООО «ТТ-Л», расположенном по 

<

адрес> А в 

<

адрес>. Осмотрев здание магазина ООО «ТТ - Л», они обнаружили, что в магазине разбито окно. Затем ФИО4 выехал по вызову на иной объект, а он остался ждать приезда ФИО1 и сотрудников полиции. Осмотрев с ФИО1 и сотрудниками полиции магазин, они обнаружили разбитую витрину, на полу лежали коробки, планшеты, сотовые телефоны. ФИО1 сообщила о хищении двух телефонов и планшета (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля П (т. 1 л.д. 127-128).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля О следует, что он работает товароведом-оценщиком в сети ломбардов 

<

адрес> ООО «Голд-Авто-Инвест». В декабре 2016г. он находился в ломбарде по 

<

адрес>, когда ему на рабочий телефон поступил звонок от молодого человека, который интересовался возможностью принятия сотового телефона марки «Айфон 5S» с документами, и стоимостью. Он ответил, что телефон примут за 4500 рублей, парень согласился и привез вечером телефон марки «Айфон 5S», упакованный в коробку, в которой находились документы на сотовый телефон и зарядное устройство без шнура, телефон был в корпусе серого цвета, без повреждений. В залоговом билете и заявлении о невыкупе он записал паспортные данные парня - ФИО2, все документы о приемке данного телефона хранились в ломбарде на 

<

адрес>. За телефон он отдал Колесень 4500 рублей. Позже с разрешения своего руководителя он выкупил телефон и стал им пользоваться. О том, что телефон был похищен из магазина ООО «ТТ – Л» в 

<

адрес>, он узнал от сотрудников полиции в марте 2017г. Сотовый телефон марки «Айфон 5 S» он выдал сотрудникам полиции добровольно (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Л следует, что в декабре 2016г. он купил у ФИО2 за 1000 рублей планшет в корпусе темно - синего цвета. Планшетом пользовались он и его малолетний сын. В феврале 2017г. сын уронил планшет на пол и на экране появились трещины, отремонтировать планшет не смогли. В начале апреля 2017г. узнал от сотрудников полиции, что планшет был похищен, после чего добровольно выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 160-162).

Из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Д следует, что в декабре 2016г. - январе 2017г. его племянник ФИО2 в счет долга принес сотовый телефон марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLAC», черного цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки, пояснив, что нашел его. Он положил его в коробку со сломанными телефонами, телефоном не пользовался. Затем от сотрудников полиции он узнал, что телефон марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLAC» Колесень похитил из магазина «ТТ» в 

<

адрес>. Телефон без аккумуляторной батареи и задней крышки он добровольно выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 168-170).

Постановлением от 18.04.2017г. в отношении О, Д, Ж отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 175 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 1 л.д. 189).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2016г., согласно которому в ходе осмотра здания магазина ООО «ТТ-Л», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», зафиксирована обстановка, с места происшествия изъяты следы обуви, осколки стекла от бутылки и разбитого стекла магазина, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 14-19), 

- актом изъятия от 24.10.2016г., согласно которому из магазина «Жемчужина» изъят ДВД - диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 23), 

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2016г., согласно которому осмотрен СD-R диск с записью, где запечатлено два человека, находящиеся 24.10.2016г. в период с 00 ч. 06 минут до 00 ч. 07 минут у магазина ООО «ТТ-Л», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». Один мужчина, расположенный спиной к камере, одет в черную куртку, светлые джины, на голове - вязаная шапка серого цвета, второй мужчина стоит по направлению к камере, одет в темно синюю куртку, вязаную шапку с помпоном, джинсы светлого цвета (т. 1 л.д. 24-29), 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.10.2016г., согласно которому 3 фотоснимка следов протектора обуви, упакованные в бумажный конверт, один отрезок СДП, упакованный в бумажный конверт, ДВД – диск, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 28), 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 05.04.2017г., согласно которому ФИО2 указал на здание магазина ООО «ТТ-Л», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», и пояснил об обстоятельствах совершения хищения из данного магазина (т. 1 л.д. 217-223),

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 17.04.2017г., согласно которому ФИО3 указал на здание магазина ООО «ТТ-Л», расположенного по адресу 

<

адрес> «А», и пояснил об обстоятельствах совершения хищения из данного магазина (т. 2 л.д. 15-21), 

- протоколом выемки от 23.03.2017г., согласно которому у О изъят телефон марки «Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray», который ему продал ФИО2 в декабре 2016г. (т. 1 л.д. 156-159), 

- протоколом выемки от 24.03.3017г., согласно которому у ФИО3 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 78-81), 

- протоколом выемки от 06.04.2017г., согласно которому у Д изъят телефон марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLACK» без задней крышки и аккумуляторной батареи, который ему отдал ФИО2 в декабре 2016 года на запчасти (т. 1 л.д. 172-175), 

- протоколом выемки от 14.04.2017г., согласно которому у Л изъят планшет марки «Digma Optima 10,8», который ему продал ФИО2 в декабре 2016 года (т. 1 л.д. 164-167), 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2017г., согласно которым сотовый телефон марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLACK», сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray», планшет марки «Digma Optima 10,8», кроссовки, принадлежащие ФИО3, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-181, 182),

- распиской представителя потерпевшей ФИО1 от 17.04.2017г., согласно которой она получила похищенные телефоны марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLACK», «Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray», планшет марки «Digma Optima 10,8» (т. 1 л.д. 184), 

- распиской представителя потерпевшей ФИО1 от 19.04.2017г., согласно которой она получила в счет возмещения ущерба от ФИО3 и ФИО2 по 1500 рублей от каждого (т. 1 л.д. 191), 

- заключением эксперта № от 31.03.2017г., из которого следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке, обнаруженный 23.10.2017г. у магазина ООО «ТТ - Л», мог быть оставлен подошвой правой кроссовки, изъятой у ФИО3 (т. 1 л.д. 89-92), 

- справкой о стоимости похищенного имущества от 27.03.2017г., согласно которой стоимость планшета марки «Digma Optima 10,8» составляет 4691 рубль, стоимость смартфона марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLACK» составляет 4792 рубля, стоимость смартфона марки «Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray» составляет 18990 рублей, всего похищено имущества не в полной комплектации на сумму 28473 рубля (т. 1 л.д. 106).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ», ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (т.1 л.д. 234, т. 2 л.д. 34).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №639 от 14.04.2017г. ФИО2 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 239-241).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2 и ФИО3 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственных личностях, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», ФИО2 по месту жительства и прописки характеризуется удовлетворительно, живет за счет временных заработков, холост, на иждивении детей нет, жалоб со стороны местного населения и администрации Абанского сельсовета не поступало, приводов в полицию не имеет (т. 1 л.д. 235).

Как следует из характеристики УУП МО МВД России «Абанский», ФИО3 по месту жительства и прописки характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, на иждивении детей нет, жалоб со стороны местного населения и администрации Абанского сельсовета на него не поступало, приводов в полицию не имеет (т. 2 л.д. 30). 

Из характеристик администрации Абанского сельсовета Абанского района следует, что ФИО2 и ФИО3 на административной комиссии при Абанском сельсовете не рассматривались (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 29).

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, суд относит частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, пояснив что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО3 не усматривает, поскольку несмотря на то, что подсудимый факт употребления спиртных напитков и наличие состояния алкогольного опьянения непосредственного перед совершением преступления не отрицал, но пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, ФИО2, кроме того, - обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Учитывая вышеизложенное, суд справедливым для ФИО2 и ФИО3 наказанием за совершенное преступление считает обязательные работы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: 3 фотоснимка следов протектора обуви, упакованные в бумажный конверт, один отрезок СДП, упакованный в бумажный конверт, ДВД – диск - следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLACK», сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray», планшет марки «Digma Optima 10,8» - следует оставить по принадлежности ООО «ТТ – Л», кроссовки, принадлежащие ФИО3, - следует оставить по принадлежности ФИО3 

Гражданский иск, заявленный ФИО1 на сумму 20473 рубля (с учетом частичного возмещения), подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО1 пояснила, что ООО «ТТ – Л» в счет возмещения ущерба денежные средства были удержаны не только с нее, но и остальных продавцов, она же просит взыскать всю сумму невозмещенного ущерба в свою пользу, доказательств удержания денежных средств и их размер ФИО1 суду не представлено, однако необходимо установить, с кого и в каком размере удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор Абанского районного суда от 11.01.2017г., которым ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 260 часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п., п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 260 часов.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Абанского районного суда от 11.01.2017г., которым ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 3 фотоснимка следов протектора обуви, упакованные в бумажный конверт, отрезок СДП, упакованный в бумажный конверт, ДВД – диск, - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Preastiqio PSP3506 DUOBLACK», сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s RFB 16GB Gray», планшет марки «Digma Optima 10,8», - оставить по принадлежности ООО «ТТ – Л», кроссовки, принадлежащие ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3

Гражданский иск, заявленный на сумму 20473 рубля, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья