Дело №1-84/2020 (25RS0029-01-2019-004946-25)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 16 октября 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Трофимова К.Б.,

при секретаре Виловатой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощника Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятовой А.А., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство; он же незаконно приобрел, хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и реализуя его, ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, посредством мобильного приложения «Telegram», через интернет-магазин «Веселый химик» оплатил денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления. После того, как ФИО1 получил сообщение с информацией о местонахождении закладки с наркотическим средством, он, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, прибыл в указанное место, находящееся на участке местности, расположенном примерно в 3,1 км, в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где поднял сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его и перенес по месту своего проживания в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и, находясь в указанном месте, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, распаковал его, и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл Свидетель №1 путем безвозмездной передачи из рук в руки, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края часть находившегося в свертке вещества, которое, согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,05 г, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681, которое в последующем было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах в юго-западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края у Свидетель №1 в присутствии понятых.

Он же, являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и реализуя его, ДД.ММ.ГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, посредством мобильного приложения «Telegram», через интернет-магазин «Веселый химик» оплатил денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления. После того, как ФИО1 получил сообщение с информацией о местонахождении закладки с наркотическим средством, он, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ, прибыл в указанное место, находящееся на участке местности, расположенном примерно в 3,1 км, в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где поднял сверток с наркотическим средством, тем самым незаконно приобрел его и перенес по месту своего проживания в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и, находясь в указанном месте, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, распаковал его и расфасовал часть находившегося в нем вещества, которое согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681, общей массой 3,15 г, что является крупным размером согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в 10 полимерных пакетиков с застежкой «гриппер», и незаконно хранил без цели сбыта, по месту своего проживания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на территории XXXX Приморского края, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, свертки с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681, общей массой 3,15 г, что является крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 25 минут, на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах в юго-западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, был задержан сотрудниками полиции, после чего указанное наркотическое средство, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ на указанном участке местности.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, было прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, показал суду, что летом 2018 года он познакомился с Свидетель №1, с которым стал поддерживать приятельские отношения, в различных компаниях употребляли наркотические средства, спиртные напитки; приобретали наркотические средства также совместно с другими приятелями, обращаясь в известные им интернет-магазины. ДД.ММ.ГГ около 7 часов ФИО1 для личного употребления приобрел через сеть «Телеграмм» с использованием терминала QIWI на 5 км XXXX наркотические средства на общую сумму около 5000 рублей, ему направили сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством «скорость» а районе городской свалки в г. Уссурийске. Чуть позже ему позвонил Свидетель №1 и рассказал, что он поругался с тетей, предложил совместно распить спиртное. В итоге они встретились и вместе с Свидетель №1 ФИО1 на автомобиле такси проехал в район городской свалки. Там ФИО1 самостоятельно нашел закладку с наркотическим средством, она представляла собой пакет, обмотанный скотчем, он был закопан под столбом среди деревьев. ФИО1 положил сверток себе в кофту, после чего он и Свидетель №1 направились домой к ФИО1, по пути заказали пиццу, а также обсудили, что будут выпивать. Дома у ФИО1 Свидетель №1 стал смотреть фильм на компьютере, а сам ФИО1 развернул сверток, в нем было два полимерных пакета, общим объемом примерно с кулак, в них, в свою очередь, находились сверки, обмотанные скотчем; разобрав сверток, он положил пакеты с наркотическими средствами себе в кофту, а сам пошел в ванную, где стал мыться, а Свидетель №1 остался наедине, пил пиво и смотрел фильм. Позже домой пришла мать ФИО1 и попросила выгулять собак, после чего ФИО1, забыв о наличии в кофте наркотических средств, вместе с Свидетель №1 вышел для выгула собак на улицу и у дома напротив магазина «В-Лазер» они были остановлены сотрудниками полиции; когда те спросили о наличии запрещенных к обороту веществ и предметов, ФИО1 якобы сам сообщил, что у него есть наркотическое средство, так как вспомнил, что надел именно ту кофту, в которой оставил наркотические средства. После этого к ним применили наручники, вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой у него изъяли свертки с наркотическими средствами, количество их ФИО1 не считал. У Свидетель №1 также был изъят сверток, в котором якобы находилось наркотическое средство, однако он отрицает, что передавал Свидетель №1 этот сверток. Он предполагает, что либо Свидетель №1 из-за наркотической зависимости забыл, что у него оставался этот сверток, либо он в отсутствие ФИО1, пока тот мылся в ванной, самостоятельно взял сверток из кофты. 

Также ФИО1 пояснил, что, таким образом, он не признает вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 и в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, вместе с тем он признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенных в крупном размере. В подтверждение этого ФИО1 указано, что он всего лишь выгуливал собак, закладок не делал, сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, и информации, относящейся к сбыту наркотических средств, добыто не было. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 подсудимый ФИО1 просит оценить как недостоверные, поскольку эти лица страдают наркотической зависимостью, их могли заставить дать показания против него. Имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явок с повинной ФИО1 не подтвердил, заявив, что они даны в отсутствие защитника, сотрудниками полиции он был принужден составить эти протоколы. 

Вина ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, несмотря на частичное признание вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, занимающий должность заместителя командира взвода ППС ОМВД России по г. Уссурийску, показал в ходе судебного разбирательства, что летом более одного года назад, в послеобеденное время, он был в составе автопатруля совместно с ФИО11 и ФИО13, они находились на маршруте патрулирования по XXXX в г. Уссурийске. Когда они с XXXX повернули на XXXX, к ним обратился гражданин, пожелавший остаться неизвестным, который пояснил, что немного далее по XXXX идут двое парней, у которых могут находиться наркотические средства. Они продолжили движение и в указанном гражданином направлении увидели двух приближающихся к ним молодых мужчин, рядом с ними остановились, подошли и представились. После того, как мужчины назвали себя, им задали вопрос о наличии наркотических средств, на что они ответили отрицательно, но при этом вели себя нервно. Подсудимый ФИО1 находился в черной толстовке и при наружном прощупывании ее в кармане было обнаружено уплотнение, после чего ФИО1 стал отходить от него, затем правой рукой достал из кармана один или два свертка, обмотанных зеленой изолентой, после чего по их предложению ФИО1 положил их обратно в карман. У второго мужчины в подвороте шорт также было обнаружено уплотнение. ФИО10, по его утверждению, не спрашивал, для каких целей у них находятся свертки. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 было изъято больше пяти свертков, при осмотре второго мужчины у того из шорт выпал и был изъят один сверток, он не говорил, при каких обстоятельствах приобрел его. 

Из показаний свидетеля ФИО11, занимающего должность полицейского-водителя отделения XXXX мобильного взвода ОБППС ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что в 2018 году, в теплое время года, в период с 15 до 17 часов, он находился в составе автопатруля на служебном автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак У3104, вместе с ФИО10 и ФИО13 Когда они свернули с XXXX в г. Уссурийске, их остановил мужчина, пожелавший остаться неизвестным, и сообщил, что сейчас к ним приближаются двое граждан, которые при себе могут иметь наркотические средства. Когда они продолжили движение, то действительно увидели двух мужчин, двигавшихся в направлении XXXX, к которым они подъехали, представились и стали проверять поступившую информацию. ФИО10 беседовал мужчиной, одетым в кофту или толстовку, при прощупывании которой в правом кармане были обнаружены сверки, при нем была собака, второй мужчина был в шортах, у него свертки были в складке шорт. Последний вел себя менее адекватно, то пояснял, что он нашел наркотическое средство, то купил его. После этого о данном происшествии было доложено в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа, до прибытия которой они находились на месте. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, до лета 2019 года он проходил службу в ППС ОМВД России по г. Уссурийску, и примерно осенью в период прохождения службы, в дневное время, вместе с ФИО10 находился в составе автопатруля на маршруте патрулирования XXXX. Когда они свернули на XXXX в г. Уссурийске, их остановил мужчина и сказал, что дальше по XXXX видел двух людей, у которых могут быть наркотические средства. Затем они увидели двух молодых мужчин, которые двигались в сторону XXXX, рядом с которыми они остановились, после чего ФИО10 спросил, имеются ли при них наркотические средства, те ответили отрицательно. При прощупывании толстовки подсудимого ФИО1 было обнаружено уплотнение, по их просьбе он достал содержимое кармана, там оказались свертки, которые затем он положил обратно. О произошедшем сообщили в дежурную часть, стали дожидаться следственно-оперативную группу, которая прибыла примерно через 30-40 минут. По просьбе участников СОГ он пригласил одного понятого, которым стал его племянник ФИО12, проходивший мимо, а второго понятого пригласил ФИО10 При участии понятых у ФИО1, из толстовки изъяли более пяти свертков, обмотанных зеленой изолентой, у второго мужчины - из штанов - сверток с небольшим количеством вещества, что при этом поясняли эти лица по поводу нахождения этих свертков, он не помнит. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в начале 2018 года он участвовал в проведении осмотра места происшествия неподалеку от места расположения воинской части, где он проходил военную службу, насколько он помнит, это происходило в обеденное время с 14 до 15 часов, его пригласил его двоюродный дядя ФИО13, тогда являвшийся сотрудником полиции. Осмотр места происшествия проводила дознаватель-женщина, досматривали двух лиц, задержанных у дороги недалеко от забора воинской части, в том числе подсудимого. У этих лиц изъяли свертки с веществом в виде порошка, в фольге и изоляционной ленте, у одного – из кармана кофты, у другого – из штанов, что при этом поясняли эти лица, он не помнит, у одного из них было большее количество свертков. Изъятые сверки сначала выложили на капот автомобиля, они разворачивались, а затем упаковали в конверты, участники осмотра места происшествия расписывались, на чем именно, он не помнит, но при этом составляли соответствующий документ, давали его прочитать, в нем все было верно записано и его ФИО12 подписал. Задержанным лицам задавали вопросы, где и для чего они приобрели это вещество, но ответы на них ФИО12 не помнит. 

Свидетель Свидетель №2 показал в ходе судебного разбирательства, что в 2017-2018 гг. в период прохождения военной службы по контракту он и его сослуживец ФИО12 по просьбе родственника последнего, который являлся сотрудником полиции, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, когда у двух молодых мужчин были изъяты свертки в количестве явно больше трех, об этом они где-то расписались, но не помнит, в каком именно документе, также он не помнит, складывались они в один пакет или нет. У кого именно изымались сверки, он не помнит, также не помнит, какие пояснения были даны этими лицами. 

Как показал суду свидетель Свидетель №1, в 2017-2018 гг. он познакомился с ФИО1, с тех пор иногда встречались, в компаниях употребляли спиртные напитки, наркотические средства, при этом наркотические средства предоставлял ФИО1, как он их приобретал, Свидетель №1 не известно. В последний раз наркотическое средство ФИО1 передал ему, находясь у него дома, за столом, при этом у ФИО1 оставались другие свертки с наркотическим средством; Свидетель №1, по его утверждению, не помнил, приобретали ли они это наркотическое средство вместе с ФИО1 Позже он и ФИО1 пошли гулять с собаками и были остановлены сотрудниками полиции у дома, расположенного по XXXX в г. Уссурийске, что он пояснял сотрудникам полиции, Свидетель №1 также не помнит, но сам он наркотическое средство хранил для личного употребления. У него из подворота шорт было изъято наркотическое средство «скорость» переданное ему до этого ФИО1; у самого ФИО1 из кофты также изъяли пакетики с этим же веществом, количество пакетиков Свидетель №1 не помнит. По утверждению Свидетель №1, наркотическое средство ФИО1 передал ему безвозмездно, в квартире у ФИО1 сам Свидетель №1 наркотические средства не употреблял, ФИО1 в комнате его одного не оставлял. Также Свидетель №1 показал, что после доставления в орган внутренних дел он показания об этих событиях давал добровольно, не видел, чтобы ФИО1 избивали, криков он не слышал. 

По ходатайству государственного обвинителя Щетинина С.А. на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 при его допросе ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов 00 минут он находился дома, по адресу: XXXX, и в это время в мессенджер «Telegram» ему написал ФИО1 и попросил, что бы он с ним съездил за закладкой с наркотическим средством «скорость» в сторону городской свалки, на что он согласился. После того, как они встретились возле торгового центра «Антарес» в г. Уссурийске Приморского края, на такси отправились в сторону городской свалки, где отпустили автомашину такси и пошли искать закладку. Найдя закладку, а именно большой сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находились 3 полимерных свертка, в которых находились полимерные свертки с застежкой типа «гриппер» с наркотическим средством «скорость». ФИО1 сказал ему, чтобы он положил его к себе в карман толстовки. Свидетель №1 согласился и поместил большой сверток себе в карман, после чего они вызвали автомобиль такси и направились к ФИО1 домой, а именно в XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Там Свидетель №1 передал ФИО1 большой сверток, они заказали пиццу. После чего они находились в его комнате, он ел пиццу, а ФИО1 расфасовывал наркотическое средство «скорость» в полимерные пакетики с застежкой типа «гриппер», а затем часть наркотического средства он передал Свидетель №1 У ФИО1 также на столе находились электронные весы, на которых он взвешивал наркотическое средство «скорость», и очень много полимерных пакетиков с застежкой типа «гриппер» для фасовки наркотического средства. Свидетель №1 взял один из полимерных пакетиков и поместил туда наркотическое средство, которое ранее ему передал ФИО1 После чего он поместил полимерный пакетик с наркотическим средством в правый карман шорт надетых на нем. ФИО1 взял примерно 20 полимерных пакетиков с застежкой «гриппер» с наркотическим средством «скорость», обмотанные изолентой черного цвета и поместил их в карман толстовки, которая была на нем надета. После чего ФИО1 предложил ему пойти погулять с собаками, на что он согласился и они пошли на улицу. Когда они гуляли с собаками, то ФИО1 в разных местах примерно 10 раз делал закладки с наркотическим средством «скорость», где именно он делал закладки, Свидетель №1 уже не помнит, так как прошло большое количество времени. После чего, спустя какое то время, проходя по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. Затем сотрудниками полиции им был задан вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что в его шортах находится наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта. После чего ФИО1 пояснил, что у него в кармане ветровки, надетой на нем находится 10 полимерных пакетиков с наркотическим средством «скорость», которое принадлежит ему с целью последующего сбыта. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии двух понятых данные наркотические средства у них были изъяты. При этом был составлен протокол осмотра места происшествия, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего они были доставлены в ОМВД России по XXXX. Также из показаний Свидетель №1 следует, что после данного инцидента к нему подходил их общий знакомый по имени ФИО2 и сообщил ему, что он общался с ФИО1, на что последний просил, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что данное наркотическое средство «скорость», которое передал ему ФИО1, Свидетель №1 у него украл и если он так скажет, ФИО1 предлагал денежные средства в сумме примерно от 50000 до 100000 рублей (т. 2, л.д. 1-3). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, вместе с тем показал суду, что он не видел конкретные места, куда ФИО1 бросал пакетики с наркотическими средствами, так как сам был занят выгулом собак и не смотрел на ФИО1, он не помнит, куда тот кидал пакетики, не видел, как он кидал их и фотографировал. 

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Свидетель №1 указал участок местности, расположенный примерно в 3,1 км в северо-восточном направлении от въезда на Уссурийский полигон твердых бытовых отходов по XXXX. где ДД.ММ.ГГ он и ФИО1 нашли закладку, а именно большой сверток, перемотанный изолентой черного цвета, в котором находились 3 полимерных свертка, в которых находились полимерные свертки с застежкой «гриппер» с наркотическим средством «скорость», которые по просьбе ФИО1 положил к себе в одежду; указал входную дверь XXXX в г. Уссурийске Приморского края и пояснил, что в данной квартире, в которой проживает ФИО1, после передачи последнему свертка с наркотическим средством ФИО1 расфасовывал наркотическое средство «скорость» в полимерные пакетики с застежкой «гриппер», после чего часть наркотического средства он передал ФИО9, а тот взял один из полимерных пакетиков и поместил туда наркотическое средство, которое раннее ему передал ФИО1, и этот пакетик поместил в правый карман надетых на нем шорт. ФИО1 взял примерно 20 полимерных пакетиков с застежкой «гриппер» с наркотическим средством «скорость» и поместил их в карман толстовки, которая была на нем одета. После чего ФИО1 предложил ему пойти погулять с собаками, на что он согласился, и они пошли на улицу. Также Свидетель №1 указал участок местности, расположенный примерно в 30 метрах в юго-западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где они были остановлены сотрудниками полиции и пояснил, что, находясь на данном участке местности ДД.ММ.ГГ к ним подошли сотрудники полиции, которым он на вопрос, имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, ответил, что в его шортах находится наркотическое средство «скорость», которое принадлежит ему для личного употребления без цели сбыта, а ФИО1 пояснил, что у него в кармане ветровки, одетой на нем, находится 10 полимерных пакетиков с наркотическим средством «скорость», которые принадлежат ему с целью последующего сбыта (т. 2, л.д. 4-15).

После оглашения протокола проверки показания на месте свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он действительно сообщал, что ФИО1 взял с собой примерно 20 пакетиков, он их не пересчитывал, просто ему известно, что у ФИО1 сотрудниками было изъято тогда примерно 10 пакетиков; места «закладок» он не указывал, так как сотрудники полиции об этом не спрашивали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он был знаком с ФИО1, ранее употреблял наркотические средства и в 2018 году вместе с ФИО1 делал «закладки» наркотического средства, известного как «скорость», в течение некоторого времени. Примерно один раз в неделю после того, как ФИО1 получал «закладки» с наркотическим средством, он делал новые «закладки», фотографировал место нахождения наркотического средства, после чего отправлял фотографии с этим местом приобретателям; бывало, что при этом вместе с ними был и Свидетель №1 Сам Свидетель №3 также неоднократно приобретал «скорость» у ФИО1 по 0,5 г за 1000 рублей; кроме того, в ряде случаев за оказание содействия в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 предоставлял ему наркотические средства бесплатно. 

Свидетель Свидетель №4 показал в ходе судебного разбирательства, что около 4 лет назад он познакомился с ФИО1 и через него несколько раз около 1,5-2 лет назад приобретал синтетическое наркотическое средство. О том, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства, он узнал от своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №1 Наркотические средства он приобретал у ФИО1 из рук в руки в районе XXXX, в течение 3-4 месяцев, где тот хранил наркотическое средство, Свидетель №4 известно не было. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, приходящейся матерью подсудимому ФИО1, сын ею характеризуется положительно, он учится в ПГСХА, занимается ремонтом телефонов, не употребляет спиртное, не курит, о случаях употребления наркотических средств ей также ничего не известно, в одежде сына она подозрительных предметов не обнаруживала. Изъятые сотрудниками полиции электронные весы и полимерные пакеты с застежкой приобретались ими для бытовых нужд. Она не присутствовала при проведении обыска в их жилище, так как находилась на работе, в ночь на ДД.ММ.ГГ сын пришел домой около 3-4 часов, был красный, хромал, сказал, что его побили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, ранее занимавшего должность старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД по г. Уссурийску, ДД.ММ.ГГ ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в ОНК ОМВД России по г. Уссурийску в связи с обнаружением у них наркотических средств. Поскольку в отношении ФИО1 имелась информация о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств по другому уголовному делу, им был составлен рапорт об этом и на основании постановления о производстве обыска и отдельного поручения был проведен обыск в жилище ФИО1 Впоследствии в присутствии ФИО18 ФИО1 написал явки с повинной, они были составлены им добровольно.

Как показал суду свидетель ФИО19, занимающий должность оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску, после задержания ФИО1 и Свидетель №1 сотрудниками патрульно-постовой службы вблизи с домом XXXX в г. Уссурийске Приморского края он ДД.ММ.ГГ примерно около 17 часов в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, где на вопрос о наличии наркотических средств ФИО1 сообщил о том, что у него в кармане кофты находятся 10 свертков с наркотическим средством, называемым «скорость», которые хранились им с целью сбыта. Свидетель №1 на этот вопрос сообщил, что у него в подвороте правой штанины шорт находится пакетик с тем же наркотическим средством. При участии двух понятых из кофты ФИО1 были изъяты 10 пакетиков, обмотанных изолентой, фольгой, в которых находилось вещество в виде порошка, они были упакованы. У Свидетель №1 был изъят один сверток с аналогичным веществом, он также был упакован. Участники осмотра места происшествия расписались на упаковках, в протоколе осмотра места происшествия. После этого ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в КГБУЗ «ПКПБ XXXX» для медицинского освидетельствования, а затем – в ОМВД России по г. Уссурийску, где они опрашивались по поводу данного происшествия: Свидетель №1 - в кабинете XXXX, ФИО1 – в кабинете XXXX. Поскольку имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств по другому уголовному делу, на основании постановления следователя ФИО20, которая в настоящее время приходится ему супругой и изменила фамилию на фамилию мужа, был проведен обыск в жилище ФИО1, с участием самого ФИО1, оперуполномоченных ФИО18 и ФИО19, двух понятых. После возвращения в ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 было предложено составить явку с повинной, после чего тот без какого-либо давления составил явку с повинной, у него был изъят сотовый телефон, ФИО19 были зарегистрированы сообщения о преступлении; материалы по факту изъятия наркотических средств у ФИО1 и Свидетель №1 находились в производстве дознавателя. 

Из показаний свидетеля ФИО20, занимающей должность следователя по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств СО ОМВД России по г. Уссурийску, в ее производстве находилось настоящее уголовное дело. Еще до возбуждении настоящего уголовного дела по другому уголовному делу поступил рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску ФИО19, с которым позже – ДД.ММ.ГГ - ею был заключен брак, о том, что по месту жительства ФИО1 могут находиться наркотические средства, в связи с чем ею было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, также ею было дано отдельное поручение о производстве этого следственного действия оперативными сотрудниками ОМВД России по г. Уссурийску. В течение суток обыск в жилище был проведен и был собран материал для его направления в Уссурийский районный суд Приморского края для признания законности его проведения. Имеющийся в материалах уголовного дела экземпляр отдельного поручения, составленный от имени ФИО20., выполнен не ею, поскольку на тот момент она носила добрачную фамилию. С 23 или ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске, после окончания которого настоящее уголовное дело было передано в ее производство, но поскольку преступления были раскрыты ее супругом, уголовное дело было изъято и передано в производство другого следователя. Уведомления о назначении экспертиз и о получении заключений экспертиз по материалами проверки, приобщенных к делу, возможно, составлялись ею, она этого не помнит, также она не помнит обстоятельства приобщения ею к уголовному делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО22, занимающей должность эксперта ЭКО ОМВД России по г. Уссурийску, следует, что после вынесения дознавателем ФИО23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наркотическое средство, изъятое у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГ было сдано дознавателем в камеру хранения, вес был указан 0,004 г, была вручена квитанция XXXX, оно продолжало храниться там, поскольку имелось указание о том, что по факту изъятия данного наркотического средства будет возбуждено уголовное дело. В последующем, как указано ФИО22, на основании соответствующего постановления оно было получено следователем ФИО29 ДД.ММ.ГГ, осмотрено следователем в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, приобщено к нему в качестве вещественного доказательства, ДД.ММ.ГГ сдано последним в камеру хранения вещественных доказательств, вес был указан 0,04 г, о чем составлена квитанция XXXX. Другое наркотическое средство весом 3,15 г было передано в камеру хранения вещественных доказательств следователем ФИО20 ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX и ДД.ММ.ГГ также было получено следователем ФИО29 по уголовному делу XXXX, после чего также было сдано в камеру хранения вещественных доказательств. 

Показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, участвовавших при проведении обыска в жилище ФИО1, исследованные в судебном заседании, относимы к обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено судом. 

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ были исследованы следующие письменные доказательства.

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на участке местности возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края, у Свидетель №1 изъят 1 пакетик с веществом бежевого цвета (т. 1, л.д. 51-56).

Из заключения эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, проведенного по материалу проверки КУСП 24924 от ДД.ММ.ГГ, следует, что вещество, изъятое у Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,05 г; и согласно примечанию, в результате исследования было израсходовано 0,01 г вещества, оставшееся вещество массой составило 0,04 г (т. 1, л.д. 183-187).

Как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены: один прозрачный полимерный пакет с зажимом «гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; десять прозрачных полимерных пакетиков с зажимом «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 1, л.д. 210-213).

Согласно постановлению о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,04 г, и наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 3,15 г, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1, л.д. 214, 215), также они были осмотрены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, на участке местности возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края, у ФИО1 были изъяты 10 свертков с веществом бежевого цвета (т. 1, л.д. 51-56).

Согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГ по XXXX г. Уссурийске, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 3,15 г; согласно примечанию, в результате исследования было израсходовано по 0,01 г каждого вещества, оставшиеся вещества, суммарной массой 3,15 г, были переупакованы в дополнительный полимерный пакет с застежкой (гриппер) и помещены в первоначальную упаковку (т. 1, л.д. 175-177).

Указанные наркотические средства, как уже указано выше, в ходе предварительного следствия были осмотрены ДД.ММ.ГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, помещены в кмеру хранеия вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1, л.д. 210-213, 214, 215), также они были осмотрены непосредственно в ходе судебного разбирательства.

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГ тот с участием защитника Толстопятовой А.А. указал место незаконного приобретения им наркотических средств без цели сбыта, расположенное примерно в 3,1 км в северно-восточном направлении от въезда на Уссурийский полигон твердых отходов по XXXX, а также место изъятия у него наркотических средств (т. 1, л.д. 143-151).

Как это следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в служебном кабинете XXXX ОМВД России по г. Уссурийску, осмотрен мобильный телефон черного цвета, какие-либо сведения, имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу, при осмотре получены не были (т. 1, л.д. 224-228); телефон был возвращен ФИО1 (т. 1, л.д. 229). 

По мнению суда, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признаваемых судом относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, и достаточными для вывода о виновности, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Так, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд кладет свидетельские показания Свидетель №1, ФИО19, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО12, заключение эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в частности, следует, что ФИО1 и ранее, имея в распоряжении наркотические средства, предоставлял их другим лицам во время совместного времяпровождения, и ДД.ММ.ГГ после приобретения наркотического средства и прибытия в жилище ФИО1 тот по собственной инициативе лично, безвозмездно передал Свидетель №1 часть приобретенного наркотического средства, которое затем Свидетель №1 поместил в полимерный пакет, хранил в шортах до изъятия сотрудниками полиции. 

Показания Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ему наркотического средства именно ФИО26 являются последовательными в ходе всего производства по уголовному делу, в том числе были подтверждены им при проверке их на месте, при судебном разбирательстве, когда Свидетель №1 также заявил, что ФИО1 сбыл ему безвозмездно наркотическое средство, сам ФИО1 не оставлял его одного в комнате. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следовало, что прежде в вознаграждение за совместное участие в незаконном обороте наркотических средств ФИО1 также передавал ему часть наркотических средств для личного употребления; свидетель Свидетель №4 также сообщил о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что выражалось в передаче ему за плату синтетических наркотических средств. 

Судом не установлено обстоятельств, по которым возможно было судить о наличии оснований со стороны Свидетель №1 для оговора подсудимого ФИО1; довод ФИО1, связанный с тем, что наркотическое средство, изъятое у Свидетель №1, либо хранилось у него ранее, либо было получено им самостоятельно во время его отсутствия в комнате, отвергается судом. 

Утверждение ФИО1 о недостоверности показаний Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 по тому основанию, что те по-прежнему являются потребителями наркотических средств и дают уличающие его показания под воздействием со стороны сотрудников полиции, суд находит не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства; в целом его показания о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО1 суд оценивает как недостоверные, направленные на избежание ответственности за содеянное. 

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13 об выявлении факта хранения наркотического средства Свидетель №1 в целом согласуются как с показаниями самого Свидетель №1, так и подсудимого ФИО1

Ход, содержание и результаты осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят сверток с наркотическим средством, отражен в протоколе осмотра места происшествия, что также нашло свое подтверждение при допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО19, а также Свидетель №2 и ФИО12, участвующих при осмотре в качестве понятых; обстоятельств, исключающих участие ФИО12 в осмотре в качестве понятого, судом не установлено, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

При оценке доводов стороны защиты о недопустимости представленного обвинением заключения эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ судом отмечается, что в материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 имеются копии постановлений дознавателя ОД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО23: от ДД.ММ.ГГ о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий в отношении вещества, изъятого ДД.ММ.ГГ у Свидетель №1 (т. 1, л.д. 180), от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 (т. 1, л.д. 81), а также заключения эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ ( т.1 л.д. 183-187). 

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения был представлен отказной материал XXXX (КУСП XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ), содержащий оригиналы этих постановлений и заключения эксперта, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО23, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, следует также, что сверток с веществом – смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), масса вещества составила 0,004 г, подлежал направлению в камеру вещественных доказательств XXXX (т. 1, л.д. 81). 

Судом учитывается, что указанные постановления и заключения эксперта были выполнены до возбуждения уголовного дела XXXX следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО28, их копии могли быть получены в том же органе внутренних дел до возбуждения уголовного дела, при этом их оригиналы к материалам уголовного дела не приобщались, что, соответственно, вопреки мнению стороны защиты, не требовало проведения выемки или иных процессуальных или следственных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную экспертизу.

Согласно ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ.

Указанные сведения подтверждают источник представленного стороной обвинения доказательства – заключения эксперта, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимого к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которое было непосредственно исследовано судом. 

Размер переданного дознавателем ФИО23 в камеру хранения вещественных доказательств наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,004 г – в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указан неверно, поскольку, согласно заключению эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ он составляет 0,04 г., что объясняется опечаткой, поскольку каких-либо дополнительных или повторных исследований данного вещества с момента проведения экспертизы до принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилось. 

Также стороной обвинения представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены: один прозрачный полимерный пакет с зажимом «гриппер», внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; десять прозрачных полимерных пакетиков с зажимом «гриппер», внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета (т. 1, л.д. 210-213).

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии запроса следователя ФИО29, поданного в соответствии с п. 25 Приказа МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ №530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения» об истребовании в камере хранения вещественных доказательств либо постановления о выемке вещества, изъятого у Свидетель №1, в том же органе внутренних дел, которым ранее по факту приобретения и хранения наркотического средства Свидетель №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что тем самым существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, при наличии которых данное доказательство следовало бы признать недопустимым, поскольку впоследствии оно было осмотрено уполномоченным должностным лицом, признано вещественным доказательством и приобщено материалам уголовного дела; при этом уголовное дело XXXX возбуждено именно в связи обнаружением данного вещества у Свидетель №1, сведений о том, что оно не соотносимо с данным происшествием, не имеется. 

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд кладет как показания подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство было приобретено им и хранилось без цели сбыта, так и свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО19, ФИО18, Свидетель №2, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО27, заключение эксперта XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО1

Так, свидетелем Свидетель №1, в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте было указано место приобретения подсудимым ФИО1 наркотического средства, часть которого, он, расфасовав, хранил и, когда они вышли для выгула собак, были обнаружены сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 также следует, что ФИО1 и ранее приобретал наркотические средства, употреблял их в компаниях, а также сбывал наркотические средства, в том числе путем непосредственной передачи потребителям и путем осуществления «закладок». 

Ход, содержание и результаты осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты 10 свертков с наркотическим средством, отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, что также нашло свое подтверждение при допросе свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО27, ФИО19, а также Свидетель №2 и ФИО12, участвующих при осмотре в качестве понятых; обстоятельств, исключающих участие ФИО12 в осмотре в качестве понятого, судом не установлено, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Проведенная в ходе проверки сообщения о преступлении экспертиза XXXXэ от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой установлено наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГ у ФИО1, и его вес, соответствует критериям допустимости, поскольку, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную экспертизу, и в соответствии с ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения требований статей 75 и 89 УПК РФ.

Как отмечено судом, при помещении в камеру хранении вещественных доказательств наркотического средства, изъятого у ФИО1, общим весом 3,15 г, сведения об остаточном весе наркотических средств получены из примечания к заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ; наличие счетной ошибки в примечании не влияет на существо выводов эксперта.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по этому эпизоду были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, якобы подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, установлено следующее.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после приобретения ФИО1 свертка с наркотическими средствами ФИО1 расфасовал их с помощью электронных весов, часть наркотического средства передал ему, после чего они направились выгуливать собак. Во время прогулки ФИО1 якобы примерно 10 раз бросал пакетики с наркотическим средством и фотографировал места, куда он их бросал. Однако, на вопросы в ходе судебного разбирательства Свидетель №1 пояснил, что он не видел те места, куда бросал ФИО1 свертки с наркотическим средством, не видел, как он фотографировал эти места, так как был якобы занят выгулом собак. Названное им количество взятых ФИО1 из своего жилища пакетиков с наркотическим средством – 20 штук – является его предположением, так как он их не пересчитывал, исходил из количества изъятых сотрудниками полиции у ФИО1 свертков. 

При проведении проверки показаний на месте свидетелем Свидетель №1 также было указано, что он не может указать, куда именно ФИО1 кидал свертки. 

Более того, в ходе досудебного производства по делу, несмотря на наличие возможности, органом предварительного следствия меры по проверке показаний Свидетель №1 в той части, что ФИО1 фотографировал места «закладок» при помощи сотового телефона, который был у него изъят, приняты не были, поскольку его осмотр был завершен после того, как следователь убедился в отсутствии заряда аккумуляторной батареи телефона, то есть значимая для доказывания информация получена не была. 

Таким образом, с учетом противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что с ФИО1 они вышли для выгула собак и он был очевидцем того, что ФИО1 делал «закладки», но не видел их мест, так как был занят собаками, которые (показания) не были подтверждены другими доказательствами, суд полагает? что эти показания, якобы свидетельствующие о направленности умысла ФИО1, вызывают неустранимые сомнения в наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, и в соответствии с частью третьей ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1 

Сведения в протоколе явки с повинной ФИО1 и показания свидетеля ФИО19 о том, что при осмотре места происшествия ФИО1 пояснял, что хранил наркотические средства с целью сбыта, а также показания ФИО18 о добровольности составления явки с повинной, не могут быть использованы для доказывания умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств, поскольку эти сведения сообщены в отсутствие адвоката и не подтверждены подсудимым в ходе последующего производства по делу. 

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что ФИО1 ранее также сбывал наркотическое средства, в отсутствие более четких сведений о цели приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГ, не могут свидетельствовать о намерении ФИО1 сбыть это наркотическое средство. 

То, что в ходе судебного разбирательства был признан недопустимым доказательством протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, также свидетельствует о невозможности использования при доказывании предметов, изъятых в ходе обыска, в том числе свидетельствующих о возможной направленности умыла на сбыт других наркотических средств, электронных весов, пакетов. 

Как полагает суд, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для доказывания наличия у ФИО1 цели сбыта при незаконных приобретении, хранении наркотического средства - производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 3,15 г; при этом судом также учитываются показания подсудимого ФИО1 о том, что он, являясь на тот момент потребителем наркотических средств, после распаковки положил их в карман кофты для последующего употребления им самим, и, выходя на прогулку с собаками, одел ту же кофту. Факт расфасовки их в пакеты мог быть обусловлен не только намерением сбыть наркотическое средство по частям, но и целью удобства употребления, при этом количество изъятых пакетов также напрямую не свидетельствует о намерении последующего сбыта данного вещества. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменения обвинения ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом установленные судом действия ФИО1 по незаконному приобретению, хранению наркотических средств в крупном размере вменялись ему, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения; изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Судом учитывается, что представленные сторонами доказательства соответствуют критериям допустимости, согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

Крупный размер наркотических средств установлен Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и составляет для производных N-метилэфедрона 1 г.

Оборот указанных наркотических средств в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 62, 64), к врачу наркологу доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГ – в биологической жидкости обнаружены психостимуляторы, установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 62), по месту жительства председателем ТСЖ характеризуется положительно (т. 3, л.д. 127), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован посредственно (т. 2, л.д. 66), состоит на учете в Управлении пенсионного фонда России по УГО Приморского края, как осуществляющий уход за ФИО7 (т. 3, л.д. 128); согласно представленным подсудимым ФИО1 сведениям, принимал участие в работе слета молодежного актива Уссурийского городского округа в рамках государственной программы Приморского края «Развитие образования Приморского края» на 2013-2020 годы, в конференции «Актуальные вопросы ветеринарной медицины» в 2017 году, прошел тестирование на знание китайского языка в Институте Конфуция (Ханьбань) в КНР 2014 году, прослушал курс лекций при проведении Тихоокеанского ветеринарного фестиваля, за активное участие в организации открытых соревнований Приморского края по черлидингу «Новые горизонты» в 2017 году получил благодарственное письмо Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту Уссурийского городского округа. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z 00.4), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков наркомании на момент осмотра не выявлено. Учитывая заключение медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ можно предположить, что есть факт пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями. Необходимо наблюдение у нарколога с целью установления либо исключения наркотической зависимости (т. 1, л.д. 220-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается наличие явок с повинной по обоим преступлениям (т. 1, л.д. 57-58, 59-60), активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, что выразилось в сообщении места незаконного приобретения наркотического средства при проверке показаний на месте (т. 1, л.д.143-151), состояние его здоровья, осуществление ухода за престарелой ФИО7 (т. 3, л.д. 128). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО1, в целом характеризующегося удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкций части первой ст. 228.1 и части второй ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку за совершение преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228.1 и частью второй ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок является единственным. 

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не находит и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений части второй ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Ввиду установления обстоятельства, отягчающего наказание, положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие у него постоянных источников дохода, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, также полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, их фактические обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, совершившего новые преступления при рецидиве, во время отбывания наказания, суд приходит к убеждению о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и полагает, что исправление ФИО1 невозможно без реального исполнения назначенного ему наказания, поскольку это будет противоречить целям уголовной ответственности, в том числе восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, поэтому приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала отбытия срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,04 г; наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 3,15 г; электронные весы в полимерном корпусе черного цвета; наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,800 г; наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), общей массой 12,83 г; фрагмент медицинского шприца; 179 пустых полимерных пакетиков с застежкой типа «гриппер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов