судья - Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-59/2019

г. Ханты-Мансийск

14 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием защитника ООО «СтройСервисКонтракт» - Богомоловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В. на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба представителя ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 № 86/4-259-18-ППР/151/2 от 30.10.2018 г. о привлечении ООО «СтройСервисКонтракт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

В Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба представителя юридического лица ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 № 86/4-259-18-ППР/151/2 от 30.10.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2018 года возвращена жалоба представителя ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 № 86/4-259-18-ППР/151/2 от 30.10.2018 г. о привлечении ООО «СтройСервисКонтракт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе на указанное постановление суда, защитник ООО «СтройСервисКонтракт» Богомолова Д.В. просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; срок на подачу жалобы Обществом не пропущен, так как Общество получило постановление 30.10.2018 г., а жалоба была подана 09.11.2018 г., соответственно десятидневный срок для обжалования не пропущен; доверенность на представителя Общества Богомолову Д.В. оформлена в соответствии с законом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм о том, какие полномочия должны быть указаны в доверенности и о том, как оформляется доверенность. 

В судебном заседании защитник ООО «СтройСервисКонтракт» Богомолова Д.В. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, возвращая без рассмотрения жалобу представителя ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В., суд первой инстанции указал, что Богомолова Д.В. не наделена доверенностью правом подписывать и подавать в суд жалобы по делам об административных правонарушениях.

Однако, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В данном случае Богомолова Д.В. является надлежащим защитником юридического лица с правом обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отношении юридического ООО «СтройСервисКонтракт», так как согласно приложенной доверенности от 15.06.2018 года (л.д 40) Богомолова Д.В. наделена юридическим лицом правом быть представителем юридического лица в судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, в том числе с правом совершения всех процессуальных действий, включая обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, подписания заявления о принесении протеста, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подписание искового заявления и т.д. 

Таким образом, данная доверенность наделяет Богомолову Д.В. как защитника юридического лица широкими полномочиями с правом обжалования судебных актов, подписания различных исковых заявлений, заявлений, жалоб. 

Исходя из данной доверенности не имеется оснований сомневаться в праве защитника Богомоловой Д.В. подписывать и подавать жалобы в суд на постановления по делам об административных правонарушениях. 

Оснований для возвращения жалобы у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 ноября 2018 года о возврате жалобы представителя ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 № 86/4-259-18-ППР/151/2 от 30.10.2018 г. о привлечении ООО «СтройСервисКонтракт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Жалобу защитника ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 № 86/4-259-18-ППР/151/2 от 30.10.2018 г. о привлечении ООО «СтройСервисКонтракт» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

– направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов