Дело №22–2397/2025 Судья Бочкова М.А.

УИД 33RS0005-01-2025-001627-92 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Мальцевой Ю.А. и Соколовой А.Н.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихоновой О.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.282.3 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с 9 декабря по **** включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 490 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста на автомобиль **** до исполнения приговора в части штрафа.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В. изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления, выступления прокурора Исаевой О.Л. об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Согласно обжалуемому приговору, с **** по ****, ФИО1, в ****, достоверно зная, что решением суда от **** **** признана экстремистской организацией и ликвидирована на территории Российской Федерации, желая оказать финансовую поддержку для продолжения экстремистской деятельности данной организации, используя принадлежащий ему мобильный телефон **** совершил со своего банковского счета 8 денежных переводов по 300 рублей каждый на общую сумму 2400 рублей, на счет подконтрольный **** обслуживаемый в банке, находящийся в США.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонова О.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1, при совершении денежных переводов на сумму 2400 рублей на счет, подконтрольный ****, использовал принадлежащий ему мобильный телефон ****, стоимость которого с учетом износа составляет 3000 рублей. Отмечает, что в силу статей 104.1, 104.2 УК РФ денежные средства, предназначенные для финансирования экстремистской деятельности и иные средства совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Если конфискация определенного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета. Вместе с тем, в приговоре судом не разрешены вопросы о конфискации денежных средств в сумме 2400 рублей, переведенных ФИО1 для финансовой поддержки экстремистской деятельности, а также стоимости мобильного телефона, используемого при совершении преступления. Просит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 2400 рублей и стоимость телефона, как средства совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предоставлении денежных средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, признал полностью.

Из его показаний, оглашенных в установленном законом порядке и проверенных судом, следует, что **** в ****, он в ходе просмотра ролика узнал, что **** собирала денежные средства на нужды и продвижение своей идеологии. В этом же видеоролике содержалась информация о признании по решению суда **** экстремисткой организацией. Для поддержки данной организации, он со своего телефона **** ввел реквизиты своей банковской карты и подключил автоматический платеж в сумме 300 рублей для перечисления денежных средств на подконтрольный счет ****». В период с **** по **** с его карты ежемесячно списывалось по 300 рублей, а всего 2400 рублей. (****)

При просмотре диска с видеообращением **** ФИО1 подтвердил, что данный ролик он просмотрел **** с мобильного телефона марки **** и произвел с данного телефона 8 платежей на общую сумму 2400 рублей с августа 2021 по февраль 2022 года.

Данные сведения подтверждены сведениями из ПАО «****», согласно которым вход в дистанционные сервисы банка осуществлялся с устройства ****

В ходе осмотра мобильного телефона марки ****, принадлежащего ФИО1, обнаружены подписки на каналы и группы ****. (т.****)

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий, скрепленные подписями участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний. В проведении допросов участвовал его защитник, обвиняемому разъяснялись последствия дачи показаний, возможность их использования в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Помимо оглашенных показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора.

Свидетель НАА сообщил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность ФИО1 к финансированию **** в период с **** по ****. (т.****)

Согласно показаниям свидетеля БАЮ, с его участием осмотрена банковская выписка по счету на имя ФИО1 Он (БАЮ) разъяснил содержащуюся в выписке информацию о получателе платежа и месте открытия счета. (т.****)

Показания свидетеля БАЮ подтверждаются сведениями из ПАО «****», согласно которым на имя ФИО1 открыт счет, по которому имеются операции по переводу денежных средств на сумму 300 рублей каждая, совершенные ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** и ****. (т.****)

Свидетели ТЕА и РВА сообщили, что ФИО1 до начала специальной военной операции интересовался деятельностью Н, смотрел на видеохостинге ролики с ним.

Положенные в основу приговора показания ФИО1 и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Решением Московского городского суда от ****, вступившим в законную силу ****, ****» ликвидирована в связи с осуществлением указанной организацией экстремисткой деятельности. (т****)

9 июня и **** на официальном сайте «Российская газета», опубликована информация о признании судом ****». (т.****

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в социальной сети «****» осмотрена страница ФИО1, в которой обнаружены подписки на сообщества организаций, признанных в Российской Федерации экстремистскими. Материал, размещенный на указанных страницах заблокирован на территории Российской Федерации согласно требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации. (т.****).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», просмотрен видеоролик, размещенный ****, в котором заявлено о продолжении деятельности **** с призывом осуществлять финансирование их экстремистской деятельности путем пожертвования по указанной ими ссылке.

Заключением эксперта установлено, что в видеоролике «Мы продолжаем, и нам нужна ваша помощь» содержатся лингвистические признаки побуждения к финансированию, переводу денежных средств организации. (т****)

Согласуются приведенные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно изложено в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Всем исследованным доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, являются последовательными, логичными. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, получены были в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, проведенное по делу, не имеется. Выводы эксперта судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует целевое назначение перечисляемых им денежных средств именно для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Осужденным не оспаривалось, что он интересовался деятельностью ****, на дату первого перечисления денежных средств, то есть ****, был осведомлен о признании данной организации экстремистской на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.282.3 УК РФ – как предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, органом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дочери, обучающейся в образовательном учреждении, детей бывшей супруги, с которыми совместно осужденный проживает, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику в бытовых вопросах.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства учтены в полной мере.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Решение о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, вещественных доказательствах, о сохранении ареста на имущество, принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.299, 307 УПК РФ приговор должен содержать ответы на вопросы, позволяющие надлежащим образом исполнить его. В резолютивной части приговора, кроме прочего, должно быть указано решение о вещественных доказательствах, судьбе имущества, на которое наложен арест, а также о конфискации имущества.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Кроме того, п.4.1 ст.307 УПК РФ предусматривает, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизм), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования экстремистской деятельности.

Согласно п.п.2,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

По уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. К такому имуществу могут относиться сотовые телефоны, персональные компьютеры, иные электронные средства связи и коммуникации. Деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования экстремистской деятельности, подлежат конфискации на основании пункта «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ независимо от их принадлежности.

Следует иметь в виду, что исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных нормами гл.15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, в период с **** по ****, у ФИО1 возник умысел на обеспечение деятельности ****, признанной решением суда экстремистской организацией, деятельность которой запрещена на территории Российской Федерации.

ФИО1, желая оказать финансовую поддержку для продолжения экстремистской деятельности ****, используя принадлежащий ему мобильный телефон **** со своего банковского счета совершил 8 денежных переводов на общую сумму 2400 рублей на счет, подконтрольный ****.

Исходя из смысла закона в п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления или для достижения преступного результата.

Таким образом, денежные средства в сумме 2400 рублей, переведенные ФИО1 на счет **** в данном случае являлись средством совершения преступления, предусмотренного ст.282.3 УК РФ, и подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, из материалов дела следует, что преступление, направленное на финансирование экстремистской деятельности, совершено ФИО1 с использованием мобильного телефона ****, который в 2024 году выбыл из законного владения ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, принимая во внимание приобщенную государственным обвинителем к материалам дела справку от ИП «ЛСС» о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона марки ****, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, эквивалентные по стоимости выбывшего из его владения мобильного телефона, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.«в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО1 в размере переведенных им для финансовой поддержки экстремистской деятельности, - 2400 рублей;

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства ФИО1 в размере стоимости мобильного телефона, используемого при совершении преступления, - 3000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тихоновой О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: Ю.А. Мальцева

А.Н. Соколова