УИД 72RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 07 марта 2025 года

№

Тюменский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к АО «Тюменьтел», ГБУЗ ТО «Станция скрой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тюменьтел», ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту произошедшего ДТП, в результате которого погиб её отец. В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак №, передвигался на 318 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при обнаружении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию между своим автомобилем до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ИАЦ 1767МВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля «ИАЦ 1767МВ» государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения ударных и/или ударно-компрессионных воздействий тупого предмета, а именно при ударах частями (или о части) салона транспортного средства, а также сдавления между ними, чем ФИО9 нарушил п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения вышеуказанных требования пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ИАЦ 1767МВ» государственный регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в коре правых лобной и теменной долей (клинически), субарахноидальные кровоизлияния над большими полушариями, по межполушарной щели и намету мозжечка (клинически), ушиб мягких тканей затылочной области (клинически), переломы 1-7 правых ребер по условной линии между лопаточной сверху и задней подмышечной снизу, 1 левого ребра по околопозвоночной линии, полного поперечного сгибательного перелома грудины в верхней трети, перелома подостной части правой лопатки, ушиба правого легкого (клинически), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО ОКБ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, возникшей и протекающей на фоне ишемической болезни сердца и атеросклеротической сухой гангрены правой стопы, и осложнившейся развитием полиорганной недостаточности. Между нарушением водителем ФИО9 требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10., 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется прямая причинно-следственная связь. АО «Тюменьтел» является работодателем ФИО9 и собственником транспортного средства «КАМАЗ 6520-63» государственный регистрационный знак №. ФИО2 является родным отцом ФИО1, которая тяжело переживает утрату близкого человека, до настоящего дня принимает успокоительные. Кроме того, это сказалось на ее здоровье, согласно протоколу осмотра терапевта участкового ГАУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Варикозная болезнь вен нижних конечностей». ФИО1 определяет размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей. 

<

адрес> просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Участвующий в деле старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что тяжело переживает утрату близкого человека до настоящего времени принимает успокоительные, после смерти ее отца ФИО2 испытывает морально-нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, ГАУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника №» установлен диагноз «Варикозная болезнь вен нижних конечностей».

Представитель ответчика АО «Тюменьтел» с исковыми требованиями не согласен, считает изложенные требования необоснованными. В ходе расследования установлено. что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час 35 мин ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «ИАЦ» государственный регистрационный знак №, и в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался. ФИО9 является водителем грузового автомобиля транспортного цеха АО «Тюменьтел» и совершил дорожно-транспортное происшествие управляя автомашиной, принадлежащей АО «Тюменьтел». Однако, со стороны АО «Тюменьтел» приняты все меры обязательного предрейсового медицинского осмотра согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО9 имел соответствующий стаж вождения грузовых транспортных средств, техника была исправна. ФИО9 употребил алкогольные напитки в вечернее время, то есть. После предрейсового осмотра, когда проведение осмотра не обязательно. Согласно заключению экспертизы, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 2 недель после ДТП) в ГБУЗ ТО ОКБ № 

<

адрес>, в результате сочетанной травмы головы и грудной клетки, возникшей и протекающей на фоне ишемической болезни сердца и атеросклеротической сухой гангрены правой стопы, и осложнившейся полиорганной недосаточности. Обратил внимание, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему материальные блага, а также то, что ответчик являлся лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 59 лет, равно как и представитель, никаких доказательств связи «варикозной болезни вен нижних конечностей» с моральными страданиями не приводит, равно как и прием успокоительного никак не обосновывает заявленные требования. ФИО1 является пенсионером, с ноября 2009 года проживала в 

<

адрес>, с 2019 года – на 

<

адрес>, и с 2021 года по адресу указанному в иске (ул. Республики). Согласно показаниям ФИО1 ФИО2 являлся ее отцом, они периодически поддерживали общение, проживал он в 

<

адрес>. Считает данный факт имеет значение для определения компенсации морального вреда. Так как наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просит суд учесть, что никаких доказательств взаимосвязи между приемом успокоительного не имеется, нет чеков по их покупке, ни рекомендации врача, при том, что сам факт приема успокоительных может быть связан с десятками причин, а также с тяжелой/нервной работой, раздражающим социальным окружением, личной высокой нервозностью, материальными трудностями и т.д. При этом как показали исследования, женщины чаще мужчин используют успокоительные из-за высокой нервной нагрузки, личной нервозности, раздражающего окружения и проблем в семье или отношениях. Далее, спровоцировать возникновение варикоза могут: отсутствие регулярной физической нагрузки; злоупотребление табаком, алкоголем, приводящее к повышенной свертываемости крови; работа стоя; ношение неудобной обуви, особенно на высоком каблуке; недостаток клетчатки в рационе, приводящий к хроническим запорам; питание преимущественно высококалорийной пищи, повышенный вес; семейная предрасположенность. Полагает, что со стороны АО «Тюменьтел» неправомерного действия (бездействия) не имеется, равно нет и причиной связи с моральным вредом, заявляемым истцом. АО «Тюменьтел» приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности. Просит суд принять во внимание и учесть отсутствие доказательств соответствия моральных и нравственных переживаний заявленным требованиям, отсутствие причинно-следственной связи действий АО «Тюменьтел» с болезнью ФИО1, отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика. Также представитель пояснил суду, что со стороны АО «Тюменьтел» предпринимались меры примирительного характера, предлагалось обсудить сумму компенсации морального вреда, при этом истец не выразила заинтересованности для их реализации.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» с исковыми требованиями не согласны. Полагает, что, учитывая причинения ущерба в результате виновного поведения осужденного ФИО9, требование о возмещение причиненного ущерба должно быть предъявлено к указанному лицу. Как установлено, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Камаз» ФИО9 на 318 км трассы Екатеринбург-Тюмень допустил столкновение с двигавшимся спереди в попутном направлении автомобилем «Скорой помощи» марки «Газель». В это время в автомобиле «Скорой помощи» осуществлялась перевозка ФИО2 в медицинское учреждение 

<

адрес>. В результате столкновения ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть. Таким образом, смерть пациента наступила в результате прямого механического воздействия, допущенного по вине ФИО9 В этом случае, вина учреждения в произошедшем событии отсутствует. В части размера взыскания возмещения морального вреда полагает необходимым отметить, что Министерством здравоохранения Российской Федерации на период 2021-2023 годы утверждены клинические рекомендации, согласно которым заболевание «Варикозное расширение вен нижних конечностей» является результатом многочисленных факторов риска, в том числе возраста, женского пола, наследственности. Достоверна причина заболевания не установлена. В связи с этим необоснованно утверждение, что указанное заболевание возникло в результате перенесенного эмоционального переживания.

Третье лицо ФИО9, третье лицо ФИО10, представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей обеих сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. 

Согласно разъяснениям, данным впунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.12 мин. в ГБУЗ ТО «ССМП» поступил вызов к пациенту ФИО2, повод к вызову: внезапное острое заболевание; зафиксированы жалобы: боль в правой нижней конечности, нарушение подвижности, повышение температуры тела до 38 градусов. Бригада СМП прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> 15 час. 25 мин., что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №_90_П2/236 749.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 28 мин. в ГБУЗ ТО «ССМП» поступил вызов к пациенту ФИО2, повод к вызову: ДТП. Бригада СМП прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и 

<

адрес>) в 16 час. 39 мин. Зафиксированы жалобы: пациент жалобы не предъявляет, обстоятельства ДТП не помнит. Со слов очевидцев пациент был без сознания примерно 5-7 минут, в сознание пришел самостоятельно. Данный жалобы возникли остро в результате ДТП между бригадой 221 (во время транспортировки пациента ФИО2 в ОКБ №) г/н № и КАМАЗ г/н №. Пациент был пассажиром 221 бригады СМП, транспортировался лежа. Бригадой 221 оказана помощь, в 16 час. 39 мин. пациент передан другой бригаде, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №_90_П1/236 862.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 6520-63 государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Тюменьтел», под управлением ФИО9 и ИАЦ 1767МВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ ТО ССМП, под управлением ФИО10

В момент ДТП, в автомобиле ИАЦ 1767МВ государственный регистрационный знак № осуществлялась транспортировка пациента ФИО2 в ОКБ №.

Принадлежность транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам подтверждается карточками учета транспортных средств.

Как установлено судом, ФИО5 и ФИО10, управлявшие в момент ДТП транспортными средствами, принадлежащими ответчикам, состоят с последними в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки: ушиб головного мозга с локализацией контузионного очага в коре правых лобной и теменной долей (клинически), субарахноидальные кровоизлияния над большими полушариями, по межполушарной щели и намету мозжечка (клинически), ушиб мягких тканей затылочной области (клинически), переломы 1-7 правых ребер по условной линии между лопаточной сверху и задней подмышечной снизу, 1 левого ребра по околопозвоночной линии, полного поперечного сгибательного перелома грудины в верхней трети, перелома подостной части правой лопатки, ушиба правого легкого (клинически), повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО ОКБ № 

<

адрес>, в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, возникшей и протекающей на фоне ишемической болезни сердца и атеросклеротической сухой гангрены правой стопы, и осложнившейся развитием полиорганной недостаточности. Между нарушением водителем ФИО9 требований п.п. 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, ФИО1 приходится дочерью ФИО2

Свидетель ФИО6 суду показала, что является сестрой ФИО1 После смети отца ФИО1 ФИО2 у нее появился стресс, болезни обострились, стали болеть ноги. Также в апреле 2024 года у ФИО1 умерла сестра. Считает, что ФИО1 сама по себе человек мнительный. С отцом вместе ФИО1 не проживала, помощь ему оказывали соседи, которые проживают рядом. С отцом виделись по выходным, каждую неделю. Также указала, что детско-родительских отношений у ФИО1 с ФИО2 не было начали общаться в более позднем возрасте, указывает примерно 15 лет назад.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является дочерью ФИО1 После смерти ФИО2 мать постоянно плачет, обострились болезни. Отношения у ФИО1 с ФИО2 были хорошие, виделись по выходным и по праздникам, вместе не проживали, уход за ФИО2 ФИО1 не осуществляла, с бытовыми вопросами он справлялся самостоятельно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Из протокола осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предъявляла жалобы на плаксивость спонтанную, изменчивость настроения (связывает с недавней утратой близкого человека); установлен диагноз: варикозная болезнь нижних конечностей 2 стадии.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1, выданной врачом-психотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 впервые обратилась к врачу-психотерапевту ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПЦСП и ВП «Кардея» с жалобами на тревогу, мысли о смерти, состояние подавленности, нарушение сна. Со слов ФИО1, данное состояние возникло в мае 2024 года после смерти отца. Врачом-психотерапевтом установлен диагноз: тревожно-депрессивное расстройство.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Принимая во внимание смертельный исход дорожно-транспортного происшествия с отцом истца, степень родственной связи и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства наступления смерти ФИО2, наличие у истца нравственных страданий, связанных с невосполнимым лишением общения с близким им человеком, то есть с нарушением их неимущественных прав на родственные и семейные связи, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с АО «Тюменьтел» (ИНН 

<

***>) и ГБУЗ ТО «Станция скрой медицинской помощи» (7202101004) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья О.Ю. Важенина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.