САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 9773/4

Дело №... – 25/18 Судья Копёнкина Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Суева Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скурту И.Г., представившей удостоверение №..., ордер №...; 

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе защитника Скурту И.Г. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

осужденного 

<

дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. 238 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления защитника Скурту И.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Суева Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 238 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого преступления. В доводах жалобы указывает, что изложенные в приговоре выводы суда строятся на утверждении об опасности жидкости, содержащей метанол, при использовании её по назначению, то есть при применении в качестве стеклоомывающей жидкости в автомобиле. Единственным доказательством, подтверждающим опасность изъятой жидкости для здоровья человека при использовании её по назначению, является заключение эксперта. Однако, по мнению защитника, выводы данного заключения не основаны на методах, в нём указанных, а являются личными предположениями эксперта-токсиколога, основанными на научных знаниях об опасности метанола вообще, а не в конкретном случае – при использовании в качестве стеклоомывающей жидкости в автомобиле. Ошибочность вышеуказанного экспертного заключения в судебном заседании подтвердила допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист 11, однако суд необоснованно поставил под сомнение её квалификацию и не принял во внимания данные ею показания. Содержащееся в приговоре утверждение суда о нарушении подсудимым п. 3.22 «Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом» несостоятельно, поскольку ФИО1 в ходе своей деятельности не осуществлял производственных процессов, а вёл розничную торговлю стеклоомывающей жидкостью. В свою очередь, нарушение требований Решения Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> №... «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» не влечёт за собой уголовную ответственность, а может лишь повлечь привлечение к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ. Также, по мнению защитника, нарушение требований, изложенных в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> №... «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автомобилем», не является уголовно-наказуемым деянием, а может повлечь административную ответственность по ст. 14.2 КоАП РФ. Кроме того, защитник указывает, что следствием и судом не установлен умысел ФИО1 на сбыт стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, так как не доказано, что он был осведомлен о том, что стеклоомывающая жидкость из второй закупленной им партии содержит метанол. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетелей 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1; протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов; заключение комиссии экспертов; показания эксперта 2; протоколы осмотра вещественных доказательств; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения судом не установлено.

Исследованные доказательства полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Так, оснований не доверять заключению комиссии экспертов и показаниям эксперта 2, подтвердившего данное заключение, у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, квалификация экспертов и правильность выводов заключения сомнений у суда не вызывают.

Показания специалиста 11 судом исследованы и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Вопреки доводам защитника, данные показания не опровергают выводы заключения комиссии экспертов, равно как и показания эксперта 2, и не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, ФИО1 достоверно знал о том, что реализуемая им стеклоомывающая жидкость содержит метанол, и был предупреждён о недопустимости реализации вышеуказанной жидкости в дальнейшем. Из его показаний следует, что вторую партию жидкости он приобрёл у ранее неизвестного ему поставщика, сведениями о котором не располагает, при этом не проверил подлинность сертификата на приобретаемый товар. В то же время судом установлено, что жидкости, изъятые в ходе проведения ОРМ 

<

дата> и 

<

дата>, совпадают по исследованным показателям физико-химических свойств, схожи по внешним признакам и имеют идентичные этикетки. 

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, а именно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: