УИД 32RS0№-97

Дело № 12-101/2025 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-240/2025

24 июля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитника по письменному заявлению ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032230000870488 от 13 февраля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, документированной паспортом серии № №, выданным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032230000870488 от 13 февраля 2025 года и решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, поскольку они основаны на неверной трактовке требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Просит о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Большаев В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считают, что пересечение проезжей части улицы 

<

адрес> на перекрестке с улицей 

<

адрес> по краю проезжей части не нарушает пункт 4.3 Правил дорожного движения. 

Выслушав ФИО1 и ее защитника ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО2 и старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестке по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части без разделительной полосы и ограждений там, где они хорошо просматриваются в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 года в 15 часов 30 минут ФИО1 вместе с ФИО3 переходила проезжую часть улицы 

<

адрес> на перекрестке с улицей 

<

адрес> города Брянска, двигаясь от 

<

адрес> в сторону магазина «

<

данные изъяты>» с нарушением пункта 4.3 Правил дорожного движения, а именно пересекла проезжую часть в неположенном месте, т.е. в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением, с которым согласилось привлекаемое к административной ответственности лицо; схемой организации дорожного движения в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>; показаниями инспектора в судебном заседании при рассмотрении жалобы; приобщёнными фотоснимками с места совершения правонарушения; информацией из ОБ ДПС ГИБДД о наличии ближайших переходных переходов на пресечении 

<

адрес> с 

<

адрес> и 

<

адрес> (расстояние до 200 м.) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, допрошенный в судебном заседании 17 июля 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ФИО2 показал по схеме организации дорожного движения в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.32), что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть 

<

адрес> по диагонали от знака 2.4 по 

<

адрес> до знака 2.4 по 

<

адрес>, т.е. в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. 

Данные обстоятельства по делу подтвердил в судебном заседании 24 июля 2025 года старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО4

Не доверять данным показаниям должностных лиц оснований не имеется. 

Поскольку способ пересечения рассматриваемого перекрестка (по диагонали или вдоль проезжей части по обочине) и его нарушение пешеходу ФИО1 не вменяется, выяснение данного обстоятельства в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, то имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не влияют на выводы, изложенные в оспариваемом постановлении должностного лица и решении районного суда. 

В предмет разбирательства по данному делу входит установление места пересечения проезжей части пешеходом ФИО1 и нахождение данного места по отношению к наличию или отсутствию в зоне видимости от данного места пешеходного перехода. 

Следует отметить, что под зоной видимости понимается не конкретная точка начала перехода пешехода, а подходы к перекрестку в целом. 

При этом, довод жалобы о том, что абзац 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения разрешает пересечение рассматриваемого перекрестка без учета требований положения абзаца 3 данного пункта, является неверным, поскольку противоречит нормативному регулированию дорожного движения, так как понятие отсутствие пешеходного перехода в конкретном месте понимается его отсутствие в зоне видимости от данного места пересечения проезжей части, следовательно, пунктом 4.3 ПДД запрещается пересечение проезжей части, в том числе, и на котором имеется перекресток улиц и отсутствует пешеходный переход, но имеется пешеходный переход в зоне его видимости. 

Судом установлено, что 

<

адрес> в рассматриваемом месте характеризуется, как участок с продольным уклоном, кривая (применимы соответствующие дорожные знаки 1.13 «крутой спуск», 1.14 «крутой подъем» 1.11.1 (1.11.2) «опасный поворот». Указанные конструктивные особенности 

<

адрес> не обеспечивают взаимную видимость пешеходов и транспортных средств, в связи с чем, обустройство пешеходного перехода через проезжую часть 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес> не позволит обеспечить безопасность дорожного движения в полном объеме. Ближайшие пешеходные переходы расположены на расстоянии примерно 200 метров (регулируемый пешеходный переход на пересечении с 

<

адрес>), тротуары от пересечения с 

<

адрес> ближайших пешеходных переходов обустроены на всем протяжении данного участка 

<

адрес>. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ДПС и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судья находит не допустимым доказательством представленную суду аудиозапись судебного заседания от 11 апреля 2025 года, так как данная аудиозапись произведена в нарушение установленного порядка.

Доводы ФИО1 о том, что ее подпись в оспариваемом постановлении не является подтверждением совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку. 

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО2 № 18810032230000870488 от 13 февраля 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда В.И. Маклашов