Дело № 2-1344/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за прием наличных, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2011 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 34,90% годовых (полная стоимость 41,68% годовых). В нарушение условий заключенного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражено все движение денежных средств по счету заемщика. 31 декабря 2014 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, после чего дополнительные проценты и штрафы не начислялись. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 105 858,27 руб., из которых сумма основного долга составляет 83 490,51 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 19 167,76 руб., сумма штрафов – 3 200 руб. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 105 858,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317,17 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за прием наличных, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2011 года ею был взят кредит в сумме 200 000 руб. под 41,68% годовых с ежемесячным платежом в размере 7 388 руб. 17 июля 2012 года ею (ФИО1) для закрытия кредита внесено в кассу Банка 173 200 руб. Однако заявление о досрочном гашении кредита написано ею не было. Впоследствии оказалось, что для полного погашения кредита внесенных денежных средств не достаточно. Считает, что Банк неосновательно обогатился на сумму 29 185 руб. исходя из расчета: сумма процентов, которые она должна была заплатить банку 198 224,32 руб., 198 224,32 руб. / 54 (по кредиту предусмотрено 54 платежа) = 3 671 руб., 3671 руб. х 15 месяцев (период с 22 мая 2011 года по 17 июля 2012 года) = 55 065 руб., 84 250 руб. (сумма процентов, которые она (ФИО1) заплатила банку) – 55 065 руб. = 28 185 руб. На данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1%. Расчет неустойки за период с 17 августа 2012 года по 17 августа 2014 года: 29 185 руб. х 730 дней х 1% = 213 050 руб. Кроме того, каждый раз, внося ежемесячный платеж по кредиту, она (ФИО1) уплачивала Банку комиссию в размере 50 руб., всего за период с 22 мая 2011 года по 17 июля 2012 года комиссия составила 500 руб., период пользования чужими денежными средствами составляет с 17 августа 2012 года по 17 августа 2014 года = 730 дней, что в денежном выражении составляет 500 руб. х 730 дней х 1% = 3 650 руб. Кроме того, в кредитный договор включены условия, нарушающие действующее законодательство, он является типовым, ФИО1 была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем такой договор подлежит признанию недействительным. Действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает как 15 000 руб. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за прием наличных, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплату комиссии в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 650 руб., признать недействительным график погашения задолженности по кредитному договору №, взыскать неосновательное обогащение в размере 29 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 050 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования Банка показала, что, по ее мнению, спорный кредит погашен ею досрочно, поскольку еще 17 июля 2012 года она обратилась в Банк с просьбой закрыть данный кредит досрочно, ею была внесена денежная сумма в размере 173 200 руб. Свои встречные исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердила. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2011 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. под 34,90% годовых (полная стоимость 41,68% годовых). Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, не в полном объеме производила уплату кредита и процентов. Кредитным договором, Тарифами Банка предусмотрено, что Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту 15 дней – 300 руб., 25 дней – 500 руб., 35,61,91 и 121 дней – 800 руб. Кроме того, в силу условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 31 декабря 2014 года Банк потребовал от заемщика ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и после указанной даты Банком принято решение не начислять дополнительные проценты и штрафы. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. 

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Фактически данные документы ответчиком ФИО1 также не оспорены. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в соответствии с заключением которой задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 года составила 105 858,27 руб., а именно: 83 490,51 руб. - задолженность по сумме основного долга, 10 610,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3200 руб. – задолженность по пени, 8 556,82 руб. – задолженность по убыткам Банка (проценты по графику, не полученные Банком с момента выставления требования о полном погашении задолженности). 

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее математическое образование, стаж работы по специальности с 2003 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является обоснованным, подробным, содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд учитывает, что расчет экспертом произведен с учетом правил ст. 319 ГК РФ. 

То обстоятельство, что указанная в экспертном заключении сумма задолженности по кредиту совпадает с суммой, заявленной истцом ко взысканию, никоим образом не порочит экспертное заключение, а свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, наличием доказательств, это подтверждающих. 

Экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 83 490,51 руб. (как и в иске), по процентам за пользование кредитом в размере 10 610,94 руб., задолженность по убыткам банка (проценты по графику, не полученные банком с момента выставления требования о полном погашении задолженности) в размере 8 556,82 руб. 

Сумма просроченной задолженности составляет: 83 490,51 руб. (задолженность по сумме основного долга) + 10 610,94 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом) + 3 200 руб. (штраф) + 8 556,82 руб. (задолженность по убыткам Банка – процентам по графику, не полученным Банком с момента выставления требования о полном погашении задолженности) = 105 858,27 руб. 

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не подлежит снижению, поскольку ее размер совершенно незначителен, вышеуказанная неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, имущественное и семейное положение должника, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца. 

ФИО1 указывает на то, что ею 17 июля 2012 года для полного погашения кредита в банк внесена сумма 173 200 руб. Однако решением Лесосибирского городского суда от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств отказано. 

При вынесении данного решения судом исследовался вопрос о том, произведено ли ФИО1 полное досрочное погашение кредита. Судом установлено, что 17 июля 2012 года кредит ФИО1 досрочно не погашен. Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. В суде установлено, что иных платежей после 17 июля 2012 года ФИО1 не вносила (последнее ФИО1) не оспаривается. 

Оснований полагать, что истцом Банком пропущен срок исковой давности, у суда не имеется, поскольку последнее зачисление на погашение долга по спорному кредиту произведено 16 сентября 2015 года (что следует из выписки по счету (л.д.49). 

Таким образом, денежная сумма как 105 858,27 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании также установлено, что при внесении ФИО1 платежей в счет погашения кредита постоянное взимание Банком комиссии в размере 50 руб. не установлено. Так, ее ежемесячный платеж составлял 7 388 руб. (согласно графику платежей). В реестре платежей, произведенных ФИО1 в счет погашения кредита в период времени с 23 мая 2011 года по 16 сентября 2015 года, указаны суммы, внесенные ею в размере 7 388 руб. (в месяц могла быть внесена разная сумма, в разные даты, однако суммарный размер ежемесячного платежа составлял 7 388 руб.). Взыскание Банком комиссии в размере 50 руб. за каждый платеж ничем не подтверждено, соответствующих платежных документов ФИО1 суду с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, кредитный договор, Тарифы Банка не содержат условия о такой комиссии. Доказательств иного ФИО1 с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Вместе с тем, ФИО1 17 июля 2012 года внесено в кассу Банка 173 200 руб., в приходном кассовом ордере помимо этой суммы указана сумма в размере 50 руб., внесенная ФИО1 в качестве комиссии за прием платежа, при этом в выписке по счету как поступившая обозначена сумма в размере 173 200 руб. Данная сумма в размере 50 руб. подлежит безусловному взысканию с Банка в пользу ФИО1 Законность взимания данной комиссии в суде не установлена. 

Между тем, кредитный договор № не содержит условий о взимании комиссии за прием наличных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, как не подлежат они удовлетворению и в части признания графика погашения кредита по указанному выше кредитному договору. В суде не установлена его незаконность, нарушение требований действующего гражданского законодательства. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 8,25 руб., исходя из расчета:

50 руб. х 8,25% / 365 х 730 дней (период времени с 17 августа 2012 года по 17 августа 2014 года = 731 день, однако ФИО1 указывает 730 дней, что является ее правом) = 8,25 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с Банка в пользу ФИО1 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 300 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, права ФИО1 как потребителя Банком были безусловно нарушены. При этом оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере судом не установлено, доказательств, это подтверждающих, ФИО1 с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф в пользу ФИО1 подлежит взысканию в размере 179,13 руб., исходя из расчета:

(50 руб. (сумма незаконно удержанной с ФИО1 комиссии) + 8,25 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 300 руб. (денежная компенсация морального вреда) / 2 = 179,13 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 317,17 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.) исходя из цены иска как 105 858,27 руб. 

Кроме того, по делу имеются судебные расходы по оплате услуг экспертов (судебно-бухгалтерская экспертиза) в размере 14 000 руб., оплата экспертизы при ее назначении произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. В связи с тем, что экспертным заключением установлена задолженность ФИО1 по кредитному договору, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С Банка в пользу местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. (4% от суммы, но не менее 400 руб.) за удовлетворенные имущественные требования истца, 300 руб. – за неимущественное требование (о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 700 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере 105 858 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 317 руб. 17 коп., а всего 109 175 руб. 44 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, графика платежей, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за прием наличных, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 комиссию за принятие наличных в размере 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 179 руб. 13 коп., а всего 537 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова