Судья первой инстанции - Шандрук А.И. № 22-2508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю., 

с участием прокурора Лиходеева С.О., 

обвиняемого А.С.С. ., - путем использования 

систем видео-конференц-связи, 

переводчика Р.Х.М. 

защитника - адвоката Виго В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Виго В.И., в защиту интересов обвиняемого А.С.С. ., на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2023 года, которым 

- А.С.С. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 июля 2023 года, включительно. 

Заслушав мнения обвиняемого А.С.С. . и его защитника - адвоката Виго В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиходеева С.О., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А.С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

23 мая и 25 мая 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый номер.

24 мая 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан А.С.С. . в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании А.С.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2023 года обвиняемому А.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 23 июля 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Виго В.И. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, послужившие основанием для избрания А.С.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу, и отмечает, что указанные выводы приведены без достаточных повода и оснований. 

Обращает внимание на наличие у А.С.С. в г. 

<

адрес изъят> на праве собственности жилого дома. 

Указывает, что А.С.С. . женат, его супруга М.А.А. . готова предоставить ему жилое помещение для нахождения под домашним арестом. 

Ссылается на наличие у А.С.С. 8 несовершеннолетних детей, младшему из которых 10 месяцев. 

Отмечает, что в связи с избранной мерой пресечения семья находится в крайне тяжелом положении, поскольку других источников дохода не имеет, А.С.С. . содержал жену и детей. 

По мнению защиты, суд не учел в должной мере личность А.С.С. ., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории 

<

адрес изъят>, которое покидать не собирается. 

Указывает, что до задержания А.С.С. . проживал по адресу: 

<

адрес изъят>, с женой и восьми несовершеннолетними детьми, коллегами по работе и участковым характеризуется исключительно с положительной стороны, до момента задержания работал.

Полагает, что никаких законных основания для содержания его под стражей не имеется. 

С учетом изложенного, адвокат Виго В.И. просит постановление отменить, избрать А.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А.С.С. и его защитник - адвокат Виго В.И. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Лиходеев С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит. 

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виго В.И., из представленного материала следует, что при избрании А.С.С. . меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания обвиняемому А.С.С. указанной меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу А.С.С. . суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению А.С.С. ., что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов. 

Судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что А.С.С. обвиняется в покушении на совершение умышленных, особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, имеются основания полагать, что А.С.С. ., имея двойное гражданство, находясь на свободе, с мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения, в целях избежать уголовной ответственности и возможного наказания, может скрыться от органов следствия, а в последующем от суда. 

Кроме того, судом принято во внимание, что А.С.С. ., находясь на более мягкой мере пресечения, может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как лицо, поставляющее А.С.С. наркотическое средство для сбыта, следствием не установлено, в настоящее время проводятся оперативно - розыскные мероприятия по его установлению и задержанию. 

Также судом учтено, что А.С.С. официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, был установлен и задержан в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что дает основание полагать, что А.С.С. ., находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого А.С.С. ., учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения А.С.С. в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны А.С.С. . при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от органов следствия, а в последствии и от суда, продолжить противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании А.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Сведения о личности обвиняемого А.С.С. . были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого А.С.С. иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виго В.И. судом первой инстанции исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данные, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом Виго В.И., о наличии у А.С.С. регистрации и постоянного места жительства, его семейном положении, наличии у него 8 несовершеннолетних детей, приняты судом во внимание в совокупности со всеми представленными материалами, вместе с тем они не являются безусловным основанием к изменению обвиняемому А.С.С. на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения на более мягкую, несвязанную с содержанием А.С.С. . под стражей. 

Кроме того суду не было представлено каких - либо доказательств, подтверждающих возможность избрания обвиняемому А.С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства, либо иной более мягкой меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества.

Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на решение суда, но не были учтены судом первой инстанции. 

Данных медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А.С.С. . под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание обоснованность выводов суда об избрании А.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, с учетом сведений из Единого государственного реестра недвижимости, представленных адвокатом Виго В.И., в судебном заседании суду апелляционной инстанции, согласия супруги М.А.А. на проживание в принадлежащем им с супругом и детьми на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, в случае изменения А.С.С. избранной меры пресечения на иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, а также с учетом характеризующих данных и сведений, указанных при допросе свидетелем М.А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения просьбы адвоката Виго В.И. об изменении А.С.С. избранной меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого А.С.С. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Виго В.И. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2023 года в отношении А.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виго В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.