Дело № 2-849/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001021-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Эталон-дом» ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Эталон-дом» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Эталон-дом» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу 

<

адрес> при очистке кровли от снега был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения повреждения в полицию было направлено сообщение от ФИО4, проживающего по адресу 

<

адрес>. На основании указанного обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства причинения вреда, а также описаны повреждения автомобиля. 

Считает, что повреждение ее автомобиля явилось последствием некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома (крыши дома).

Ответчиком для очистки снега с кровли дома по 

<

адрес> было привлечено третье лицо – ФИО5, который разместил на подъездах дома объявление об очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ. Позже объявление было исправлено и указаны другие даты очистки кровли – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по очистке кровли от снега ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не производились. В связи с неисправностью автомобиля переставить его в иное место на период проведения работ по очистке кровли не представлялось возможным.

О повреждении автомобиля она узнала от ФИО4, который обнаружил повреждения около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников ответчика и водителя фронтального погрузчика, осуществлявших уборку ранее сброшенного снега.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику уведомление о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников ответчика осмотр был произведен, но в акте осмотра они отказались поставить свою подпись. 

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 у автомобиля обнаружены следующие повреждения:

- деформация крыши более 50% поверхности – замена;

- деформация обивки крыши – замена;

- трещина лобового стекла – замена.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет с учетом износа 43602,60 рублей и без учета износа 79789,20 рублей.

За составление отчета она заплатила 6000 рублей.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответе на которую ООО УК «Эталон-дом» указал, что направил претензию привлеченному для очистки кровли от снега третьему лицу – ФИО5

Таким образом, ее требования не были удовлетворены.

Просит взыскать в ее пользу с ООО УК «Эталон-дом» в качестве возмещения материального ущерба 79789,20 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2594 рубля (л.д. 3-7). 

В ходе рассмотрения дела истец также заявила о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 114).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца о допуске представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 90), поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Эталон-дом» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Об очистке кровли дома по 

<

адрес> от снега управляющая компания предупредила заранее, разместив ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов объявление о проведении работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по сбросу снега с крыши выполнял ФИО5 по договору подряда с ООО УК «Эталон-дом». Пункт 4.3 договора подряда устанавливает ответственность (компенсацию или ремонтные работы) за нанесение любого материального ущерба заказчику или третьим лицам в следствие некачественного и несвоевременного выполнения работ. Подписанный акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работа по сбросу снега с крыши и причинение ущерба имуществу истца. В этой связи претензия истца была направлена управляющей компанией ФИО5 для исполнения. Кроме того, представитель обратила внимание суда на то, что истец пренебрегла требованиями безопасности, поскольку использовала в качестве парковочного место для этого не предназначенное, не предприняла попыток эвакуировать автомобиль после размещения объявлений об очистке кровли, не сообщила ни в управляющую компанию, ни председателю совета дома о невозможности убрать автомобиль по причине его поломки. Также истец не обоснованно заявляет о взыскании ущерба без учета износа автомобиля. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, суду пояснил, что он является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. Проживает он в этой квартире вместе с ФИО1, поэтому ФИО1 паркует автомобиль во дворе названного дома. Объявление о проведении работ по очистке крыши от снега было размещено на двери подъезда, в нем было сказано, что работы будут проходить 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни автомобиля во дворе не было. Автомобиль был припаркован им во дворе ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой после ночной смены на работе. Впоследствии он не смог убрать автомобиль, так как машина не завелась. ФИО1 в этот день находилась за пределами 

<

адрес>. Когда он днем вышел во двор, то увидел, что двор засыпал снегом, снег был и на автомобиле ФИО1 Сотрудник управляющей компании ему сообщил, что снег упал на автомобиль во время очистки крыши, в результате чего у автомобиля была повреждена крыша. Он не стал трогать автомобиль, сразу обратился в управляющую компанию, там ему предложили написать претензию. На следующий день он вызвал сотрудников полиции. Пока ждал сотрудников полиции, на место происшествия прибыл ФИО5. От возмещения ущерба ФИО5 отказался. Управляющая компания по его обращению акт осмотра автомобиля не составила. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 205), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 195), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. По существу спора объяснений не дал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 Карасева, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись производства работ по очистке крыши многоквартирного жилого ома от снега, суд пришел к выводу, что исковые требований ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около жилого дома по адресу 

<

адрес> получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением ОМВД России по г. Междуреченску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит объяснения ФИО4 и ФИО5; видеоматериалом, скриншотами изображений с видеоматериала, на которых изображен автомобиль 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями, на крыше автомобиля лежит снег.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Эталон-дом» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-152).

Согласно перечню работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство, в том числе, по сбросу снега с крыши, сбиванию сосулек, снежных навесов и наледи в зимний период времени (л.д. 156).

Акт осмотра поврежденного автомобиля истца управляющей компанией не был составлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Для фиксации причиненных автомобилю повреждений и оценки стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-37) у автомобиля обнаружены следующие повреждения:

- деформация крыши более 50% поверхности – замена;

- деформация обивки крыши – замена;

- трещина лобового стекла – замена.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, составляет с учетом износа 43602,60 рублей и без учета износа 79789,20 рублей.

Приведенные в отчете сведения о характере и объеме повреждений автомобиля, размере ущерба согласуются с иными доказательствами по делу, из которых видны повреждения автомобиля, в частности, видеозаписью сброса снега с крыши многоквартирного дома, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Отчет эксперта мотивирован, последователен, к отчету приложены документы об образовании и квалификации эксперта, поэтому суд считает отчет допустимым и относимым доказательством по делу. 

Другие доказательства о повреждении автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта суду не представлены. После вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы соответствующие ходатайства не поступили, что отражено в протоколе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный автомобилю, расходы на оценку в течение 5 дней со дня получения претензии (л.д. 41-45).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по доводам, аналогичным позиции ответчика в судебном заседании (л.д. 46).

В обоснование доводов ответчик приобщил к материалам дела договор подряда между ООО УК «Эталон-дом» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить сброс снега с крыши дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Согласно п. 4.3 договора подряда исполнитель обязуется нести ответственность (компенсировать или произвести ремонты) в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение любого материального ущерба заказчику (в том числе за механические повреждения кровельного покрытия крыш и др. повреждения) и третьи лицам, а также за причинение физического вреда здоровью или в случае смерти третьих лиц, возникшие при выполнении работ или некачественного и несвоевременного их исполнения.

Как следует из акта сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ исполнителем был нанесен материальный ущерб имуществу третьих лиц: автомобилю 

<

данные изъяты>, расположенному во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес> (что подтверждается видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на многоквартирном доме). Размер ущерба на момент составления акта неизвестен. В соответствии с п. 4.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет полную материальную ответственность за нанесение ущерба имуществу третьих лиц. Исполнитель обязуется возместить причиненный материальный ущерб имуществу третьих лиц в течение 30 календарных дней с момента предъявления претензии (л.д. 88).

Однако, несмотря на названные договор подряда и акт сдачи-приемки, суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии обязанности у управляющей компании возместить истцу ущерб за поврежденный автомобиль.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 25.10.2018 управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением юридических лиц и специалистов оказывать услуги по управлению домом и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором. Отвечать перед собственниками за работу привлеченных специалистов как за свою собственную (л.д. 146). 

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО УК «Эталон-дом» несет обязанность по надлежащему оказанию услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу граждан в связи ненадлежащим содержанием общего имущества, в том числе отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, привлеченным к работе по очистке крыши подрядчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Эталон-дом». 

Именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома по пр. 50 лет Комсомола, 38, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сброс снега на автомобиль истца.

В соответствии с приведенными нормами права и п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом на ответчике лежит обязанность по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества и ответственность за оказание некачественных услуг даже в случае, если услуги оказаны привлеченными специалистами. 

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате сброса снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. 

При этом суд обращает внимание на то, что ООО УК «Эталон-дом» не лишено права предъявить в последующем требования к подрядчику о возмещении убытков на основании условий, заключенного между ними договора.

Ссылки ответчика на вину истца в возникновении ущерба не состоятельны. Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Повреждение автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи не с парковкой автомобиля во дворе дома, а в ненадлежащем оказании услуги по очистке крыши от снега, поскольку ООО УК «Эталон-дом» должно проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам.

Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате сброса снега с крыши дома на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО УК «Эталон Дом» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 79 789 рублей 20 копеек.

Поскольку по существу требования истца удовлетворены, то согласно ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 2594 рубля, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за составление отчета эксперту 6000 рублей (л.д. 83), эти расходы суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 в полном размере в суммах 2594 рубля и 6000 рублей соответственно. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «4К», ФИО1 оплатила за услуги ФИО2 15000 рублей (л.д. 163-172), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем истца услуг: составление искового заявления, участие в досудебной подготовке к слушанию дела, каждом судебном заседании; учитывает сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Эталон Дом» о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО УК «Эталон Дом» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 79 789 рублей 20 копеек, а также расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2594 рубля, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего взыскать 100 383 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020. 

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай