Дело № 2-211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский 24 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием прокурора ФИО6,

истца ФИО2,

представителя ответчика открытого акционерного общества «

<

данные изъяты> дороги» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «

<

данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1387 км. п.3 перегона «

<

данные изъяты> железной дороги грузовым поез

<

адрес> была смертельно травмирована его мать - ФИО1. В результате несчастного случая он потерял мать, данная утрата является для него невосполнимой. От потери близкого человека он испытал стресс, пережил чувство страха и страдания. Владельцем источника повышенной опасности (железнодорожного состава) является ОАО «

<

данные изъяты>», на которого должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в 500000 рублей. Просит взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, по существу изложив доводы, содержащиеся в иске и дополнил, что по день смерти он проживал вместе с матерью. Мать мыслей о самоубийстве не высказывала. Он до сих пор испытывает нравственные страдания и переживания по поводу потери матери, с которой у него были очень хорошие отношения.

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила письменный отзыв по делу и пояснила, что ОАО «

<

данные изъяты>» являются владельцем источника повышенной опасности в связи с чем на них возложена обязанность по возмещению вреда даже при отсутствии вины, при это считает сумму компенсации чрезмерно завышенной. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив документы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела отношении машиниста поезда ФИО8 и помощника машиниста ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ на 1987 км перегона 

<

данные изъяты> проходящим грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО8 была смертельно травмирована ФИО1, которая скончалась от полученных телесных повреждений. Данных свидетельствующих о том, что в отношении потерпевшего совершено преступление в ходе проверки не добыто. Нарушений правил безопасности или эксплуатации транспорта со стороны ФИО8 и ФИО9 проверкой не установлено. Причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшей в зоне повышенной опасности. В ходе проверки не получено данных о доведении ФИО1 кем-либо до самоубийства (л.д. 56-58).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти 

<

адрес> (л.д. 4).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является сыном ФИО1 (л.д. 5).

Согласно справке администрации 

<

данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней по данному адресу проживали и были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7)

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. на перегоне 

<

данные изъяты> речка 1387 км. ПК 3 четный путь ФИО3 была смертельно травмирована поез

<

адрес> электровоз, машинист ФИО8, помощник машиниста ФИО9 заметили женщину, которая за 100 метров до приближающегося поезда перебегала через железнодорожные пути, не реагировала на звуковые сигналы подаваемые машинистом. Машинист применил экстренное торможение, однако из-за большой скорости и малого расстояния наезд предотвратить не удалось, исход смертельный. Причиной транспортного происшествия указано: травмированный нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д. пути, утвержденные приказом Минтраса России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО10 пояснил, что длительное время знает семью ФИО12, истец проживал со своей матерью, мать помогала ему в различных жизненных ситуациях, ФИО2 очень переживал после смерти матери. Мать истца никогда не высказывала мыслей о самоубийстве.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 1987 км перегона 

<

данные изъяты> проходящим грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО8 была смертельно травмирована ФИО1, скончавшаяся от полученных телесных повреждений. 

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что данное происшествие стало возможным из-за несоблюдения правил безопасности потерпевшего на транспорте и в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «

<

данные изъяты>», что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что погибшая приходилась ему матерью, утрата родственника ничем не может быть восполнена. Потеря близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания родным и близким. Смерть ФИО1 причинила ее сыну сильные душевные страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет его страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты,

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, кроме того суд принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшего возникновению вреда, и требования разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 80000 рублей, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Т.М. Лямзина