52RS0053-01-2024-001018-48 Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 06 февраля 2025 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Орловой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО1, был приобретен автомобиль LADA VESTA согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был приобретен при помощи кредитных денежных средств, согласно договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

При покупке автомобиля, в противоречие ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ей был навязан договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Директ-А».

Согласно п.1.1 указанного Договора, исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставление данных услуг. В соответствии с п. 1.3. Договора, стороны согласовали пакет услуг GOLD. Истцу был выдан сертификат №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. Договора, размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 рублей в месяц. Исходя из указанного пункта, заключенный Договор является абонентским.

В соответствии с п.2.2. Договора, размер платы за подключение составляет 81 060 рублей; размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 1 740 рублей.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия Договора в общей сумме 85 260 рублей - в день подписания настоящего Договора. В данную сумму включена ежемесячная абонентская плата в размере 100 рублей на весь период действия Договора (42 месяца) и услуга подключения 81 060 рублей. Сумма оплаты по Договору в размере 85260 рублей и размер вознаграждения посреднику (ООО «Прайм Информ») в размере 1 740 рублей (общая сумма 87 000 рублей) были включены в размер займа по Кредитному договору и переведены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на расчетный счет ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение Договора ей было навязано. В услугах, которые предусмотрены абонентским Договором, она не нуждалась, по настоящее время никакими услугами, входящими в перечень абонентского Договора, не пользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием необходимости указанных услуг по абонентскому Договору, ею в адрес ООО «Директ-А» было направлено заявление (претензия) о расторжении Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (получено ООО «Директ-А» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании, ШПИ №). Требования претензии были удовлетворены частично, возращена сумма абонентской платы по Договору оказания услуг в размере 4 200 рублей. В возврате оставшейся суммы ей было отказано. 

Считает, что отказ ООО «Директ-А» в возврате оплаченной суммы в размере 82 800 рублей является необоснованным и незаконным.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Директ-А», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу сумму, уплаченную по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 34 550 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу расходы по оплате почтовых услуг в размере 536 рублей; взыскать с ООО «Директ-А» в свою пользу штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представители третьих лиц - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Прайм Информ», ООО «Юникор» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № на сумму 1 491 661 руб. на приобретение автомобиля LADA VESTA, VIN: № (л.д.35-38). Согласно условиям договора, из суммы кредита сумма в размере 1 326 000 руб. перечисляется продавцу автомобиля ООО «Юникор», 165661 руб. – на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: », 10000 руб. – для оплаты Сертификата на оказание услуг помощи на дороге перечисляется в ООО «Директ Сейлз Менеджмент», сумма в размере 87000 рублей перечисляется в ООО «Директ-А» для оплаты услуг помощи на дорогах, сумма в размере 68661 руб. – перечисляется в ООО «СК «Согласие» в оплату КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг GOLD.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD, и непосредственное оказание услуг по пакету GOLD.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 81060 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оказания услуг по пакету GOLD составляет 100 рублей в месяц, а за весь период пользования пакетом услуг – 4200 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 85260 руб. (81060+ 4200).

Судом установлено, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» перевел в ООО «Директ-А» 87000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю LADA VESTA, VIN: №; по сроку действия 42 месяца; по пакету услуг- GOLD,

- согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика,

- оформлен и передан заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Директ-А» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответ на претензию истцу была возвращена часть денежных средств в размере 4200 руб. В возврате остальной денежной суммы было отказано со ссылкой на то, что услуга по подключению к пакету услуг оказана в полном объеме, приняты истцом без замечаний.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, принимая во внимание, что претензия ФИО1 была получена ООО «Директ-А» - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действие договора с ООО «Директ-А» прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор с ответчиком является расторгнутым в силу закона, то дополнительного решения суда по данному вопросу не требуется, в связи с чем, в удовлетворении иска, в этой части, следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд взыскивает с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 82800 рублей (87000 – 4200).

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО «Директ-А» подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ООО «Директ-А» составляет 7551 рубль 83 копейки, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

82800

25.08.2024

15.09.2024

22

18%

366

895,87

82 800

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 805,31

82 800

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

3 088,03

82 800

01.01.2025

06.02.2025

37

21%

365

1 762,62

Итого:

166

20,10%

7 551,83

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ - Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с каждого

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Директ-А» подлежит взысканию штраф в размере 50175 рублей 91 копейка (82800+10000+7551,83/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 34550 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 536 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 536 рублей, поскольку истец была вынуждена понести данные расходы для устранения нарушений своих прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «Директ-А» государственная пошлина в размере 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7551 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50175 (пятьдесят тысяч сто семьдесят пять) рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о признании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья: А.П. Зорин