Дело №2-754/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе судьи Маловой Н.Л., 

адвоката Блиновой Ю.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования серии {Номер} в отношении автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}. В период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП от {Дата}), о чем в адрес ответчика подано соответствующее заявление. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.08.2017 по делу №2-2542/2017 по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение. Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательство по выплате страхового возмещения с {Дата} по {Дата}. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки за указанный период оставлена без ответа. Просит взыскать неустойку 838409,88 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.(л.д. 3-4). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.08.2017 по делу №2-2542/2017 установлено, что {Дата} между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии {Номер} {Номер} в отношении принадлежащего истцу автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}. В период действия договора страхования указанному автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подробно изложены в решении Первомайского районного суда г.Кирова (л.д.8-10). Решением с ответчика взыскан ущерб 652522 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 150000 руб., оплата юридических услуг 10000 руб. Решение вступило в законную силу 26.09.2017.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки и штрафа судом учитывалось и то обстоятельство, что по решению Первомайского районного суда от 22.08.2017 года взыскан в пользу истца штраф 150000 рублей (по ДТП от {Дата}). Судом установлено, что с участием автомобиля истца были ДТП {Дата} и {Дата}, в период действия договора добровольного страхования от {Дата}, соответственно, со страховщика взыскивались страховое возмещении и штрафы 100 000 рублей (гражданское дело № 2-1022/17) и 100 000 рублей (гражданское дело № 2-3853/17).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки 30000 руб. При определении неустойки суд учитывает заявление стороны ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права потребителя, а не его неосновательному обогащению. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что {Дата} истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (л.д.19), указанная претензия получена ответчиком. Истцу неустойка за несвоевременное удовлетворение требований не выплачена. 

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца подлежит штраф 15000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит государственная пошлина 1550 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку 30000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Малова Н.Л.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018.

Судья Малова Н.Л.