Дело №

16MS0№-41

1-я инстанция: дело №

(и.о. мирового судьи Хаев И.Р.)

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд РТ, в которой считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела и назначения наказания. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Вину не признал.

Защитник Михайличенко М.В. доводы жалобы поддержал, считает, что вина ФИО1 не доказана, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 09 мин., ФИО1, будучи водителем и управляя транспортным средством марки «KIA RIO» с регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возле 

<

адрес> Республики Татарстан, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Алкотектора, в которых зафиксирован факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись (л.д.6): протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7): карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д.10); записью на DVD-диске (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2), и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Подробный анализ всех доказательств был предметом разбора в мировом суде.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведена в соответствии с законом, права ему разъяснены.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи, назначен с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, уже были предметом исследования в мировом суде и признаны недостоверными. С этим следует согласиться, поскольку свидетель ФИО2 является знакомым ФИО1 и заинтересован в решении дела в пользу ФИО1 Однако данные показания опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Выражение недоверия автором жалобы сотрудникам ГИББД, указание на их заинтересованность в исходе дела, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, а ФИО1 обязан был выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела и назначения наказания, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: