Дело № 7-906/18

(в районном суде № 12-124/18) судья Ковин А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. № 4094/4815 от 15 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> в 01 час. 22 мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.р.з. №..., в нарушение требований п. 13.7 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, который должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора при выходе с перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...> г.н.з. №....

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав, что в постановлении нет мотивированного решения по делу, в проведении автотехнической экспертизы ему было необоснованно отказано. 

ФИО1 и второй участник ДТП – 

<

...> Н., будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Светухин В.М., действующий на основании доверенности №..., удостоверенной нотариусом 

<

...> Н.В., подтвердил, что ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Защитник представил дополнения к жалобе, в которых указал, что требования п. 13.7 ПДД обращены к водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в постановлении установлено, что на зеленый сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль 

<

...>, следовательно, требования п. 13.7 ПДД должен был выполнить водитель 

<

...>. Однако, поскольку постановление вынесено в отношении ФИО1, именно версия Летуновского о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, была подтверждена. Из содержания постановления следует, что оба водителя выехали на зеленый сигнал светофора, кто в этом случае должен был уступить дорогу, из п. 13.7 ПДД РФ не следует и водители должны были руководствоваться п. 8.9 ПДД, т.е. 

<

...> должен был уступить дорогу Летуновскому. После столкновения оба автомобиля покинули перекресток в намеченных направлениях, тем самым оба водителя п. 13.7 ПДД выполнили. Нарушений требований разметки или знака 6.16 постановлением не установлено, согласно схеме ДТП ни знака, на стоп-линии на пути Летуновского не было. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела: объяснений участников ДТП, схемы ДТП и имеющейся в материалах дела видеозаписи, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. №..., 

<

дата>, около 01 часа 30 минут, двигался по 

<

адрес>, выехал перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, не уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся в перпендикулярном направлении по наб. 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

...> г.н.з. №... под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> Н., двигавшегося по наб. 

<

адрес>, слева направо по отношению к транспортному средству ФИО1 и выехавшего на перекресток наб. 

<

адрес> на разрешающий, зеленый сигнал светофора. 

Таким образом, в ходе производства по делу, обстоятельства по делу и наличие у Летуновского обязанности остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора и уступить дорогу транспортному средству 

<

...>, установлены верно, однако, действия ФИО1 в ходе рассмотрения дела и жалобы были квалифицированы неверно по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ как проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения. 

Судом в соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность вынесенного постановления, исследованы доказательства по делу и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку позиция ФИО1 опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что второй участник ДТП - 

<

...> Н., выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который уже горел длительное время для движения в направлении, в котором двигался 

<

...> Н., и, несмотря на то, что на видеозаписи не запечатлен свет светофора для движения в направлении по 

<

адрес>, по которой ехал ФИО1, из видеозаписи усматривается, что водители транспортных средств для движения в направлении, в котором двигался ФИО1, остановились, на перекресток выехал только ФИО1, после столкновения транспортных средств под управлением Летуновского и 

<

...>, после загорания красного сигнала светофора для движения в направлении 

<

...>, водители транспортных средств, следовавших по 

<

адрес> попутно с Летуновским, выехали на перекресток, что опровергает доводы Летуновского о неисправности работы светофоров и загорании одновременно зеленых сигналов светофоров для движения в перпендикулярных направлениях. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 4094/4815 от 15.02.2018 г. в отношении ФИО1 и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 4094/4815 изменить, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей с оплатой по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, в остальном постановление по делу об административном правонарушении и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.