Председательствующий в суде 1-й инстанции Савинец В.Л.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-40/2017

город Североморск

19 сентября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Захаровой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому военнослужащий войсковой части № мичман

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> женатый, проходящий военную службу по контракту, с высшим образованием, проживающий по адресу: Мурманская область, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 19 часов 53 минуты 14 июля 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автозаправочной станции (далее – АЗС) «Роснефть», расположенной на пр. Героев Североморцев, д. 85 в г. Мурманске, после заправки не извлек заправочный пистолет из горловины топливного бака своего автомобиля и начал движение, в результате этого повредил соединительную муфту топливораздаточного шланга, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе ФИО2, высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла на оставление места ДТП у него не было, он покинул территорию АЗС, убедившись, что пистолет не поврежден, а шланг не оторван. О повреждении соединительной муфты топливозаправочного шланга он узнал лишь 25 июля 2017 года от инспектора ДПС ФИО4

По мнению автора жалобы, совершенное им правонарушение могло быть признано судьей малозначительным, поскольку он раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный им ущерб и от его действий каких-либо вредных последствий не наступило.

В настоящем судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали жалобу. В пояснениях к жалобе представитель ФИО3 указала на отсутствие события ДТП, причинения АЗС материального ущерба, состава в действиях ФИО2 административного правонарушения, несправедливость назначенного наказания. В связи с изложенным просила отменить судебное решение с прекращением производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, прихожу к следующим выводам.

Участник ДТП в соответствии с п. 2.5 ПДД, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о доказанности факта оставления ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД места ДТП следует признать верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении 51 АА № 923998; справка о ДТП и схема места его совершения от 14 июля 2017 года, справка управляющей АЗК № 5 ФИО13., а также объяснения ФИО2, данные им, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Все эти доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и не доверять им оснований нет.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что ФИО2 при управлении транспортным средством на АЗС «Роснефть» допустил разрыв топливного шланга с заправочным пистолетом, чем причинил АЗС «Роснефть» материальный ущерб, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не оставив никаких данных о себе работникам АЗС и не сообщив о случившемся в полицию, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела определения инспектора ДПС от 12 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, так как вынесено по факту повреждения соединительной муфты топливозаправочного шланга, а не в связи с оставлением водителем места ДТП.

Утверждение ФИО2 и его представителя, что каких-либо повреждений оборудования топливно-раздаточной колонки не имелось, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого ФИО2 от 12 августа 2017 года, в которых он указал, что 19 часов 53 минуты 14 июля 2017 года при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на АЗС «Роснефть» услышал звук, остановился и увидел, что топливный пистолет и шланг от топливно-раздаточной колонки лежат на земле, он попробовал их соединить, но безуспешно, после чего подождав некоторое время уехал с места ДТП, не оставив своих данных сотрудникам АЗС и не сообщив о случившемся в полицию (л.д. 21-22). Аналогичные объяснения дала и его супруга – ФИО14., находившаяся в указанное время в названном автомобиле в качестве пассажира (л.д. 18-19).

Факт причинения ущерба АЗС «Роснефть» в связи с разрывом защитной муфты подтверждается справкой управляющей АЗК № 5 ФИО13 (л.д. 11).

Что же касается ссылки автора жалобы и его представителя на малозначительность административного правонарушения, то применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО2 административного правонарушения, связанного с пренебрежительным отношением к Правилам дорожного движения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств, а именно раскаяния в содеянном и добровольного возмещения причиненного ущерба, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких данных обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Председательствующий