Судья Ищенко И.А. Дело № 22 – 652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

прокурора Храмцова С.А.

адвоката Аргуновой Д.А.

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аргуновой Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, 

которым продлен срок под домашним арестом обвиняемой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 20 февраля 2020 года с сохранением всех ограничений, установленных постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 12.08.2019 года. 

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Аргуновой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшей постановление суда необходимым изменить, 

установил:

20.05.2019 года Хорольским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств Департамента образования и науки Приморского края по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13.06.2019 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

14.06.2019 года Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая неоднократно продлевалась и истекает 25.01.2020 года. 

21.06.2019 год ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч. 4 ст.159 УК РФ, вину в совершении инкриминируемого деяния не признала.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 20.02.2020 года.

Следователь Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 20 февраля 2020 года включительно.

21.01.2020 года постановлением Хорольского районного суда Приморского края продлен срок под домашним арестом обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 24 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до 20 февраля 2020 года с сохранением всех ограничений, установленных постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 12.08.2019 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Аргунова Д.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 выразила несогласие с постановлением, в связи с чем, просит его отменить.

Полагает, что суд принял доводы следователя лишь о том, что срок под домашним арестом ФИО1 необходимо продлить, так как последняя может воспрепятствовать производству предварительного следствия, вместе с тем каким именно образом такое воспрепятствование возможно, не указал.

Кроме того автор жалобы указала, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, сможет воздействовать на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства судом не приняты как не нашедшие своего подтверждения достоверными данными и доказательствами.

В том числе считает, что суд изучив материалы по ходатайству и запросив недостающие документы в объеме более 20 листов, в том числе и постановление о продлении срока предварительного следствия фактически сделал выводы о предстоящем решении, и выслушав мнение, ее как защитника, в котором было высказано недоверие и фактически основания для отвода судьи, не усмотрел оснований для удаления в совещательную комнату.

Также автор жалобы считает необоснованным определение суда об отказе в удовлетворении ее заявления об отводи судьи; необоснованными по ее мнению является и отказы суда в приобщении сведений о не проведении следственных действий с другими обвиняемыми по делу в течение длительного времени, в оглашении протокола судебного заседания от 19.12.2019 года, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право обвиняемой на объективное и справедливое рассмотрение материала.

Помимо этого, судом не верно исчислен срок, на который был продлен домашний арест ее подзащитной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Хорольского района ФИО7 просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21.01.2020 года без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом-следователем Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СУ РФ по Приморскому краю, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о ее личности, а так же то обстоятельство, что обвиняемая с 15.07.2011 года состояла в должности инспектора ПДН ОМВД России по Хорольскому району. 

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Утверждение и доводы, изложенные в ходатайстве о том, что срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста недостаточен для выполнения требований ст.ст.206, 215-217 УПК РФ, обоснованы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения и о необходимости ее продления, являются достаточно мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод жалобы адвоката о том, что судом был предрешен вопрос по заявленному следователем ходатайству о продлении срока под домашним арестом ФИО1, поскольку судом запрошены недостающие в материалах документы, является ее субъективным мнением.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока под домашним арестом ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, порядок, предусмотренный ч.6 ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Кроме того, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были должным образом, с учетом мнения всех участников процесса рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до 20 февраля 2020 года, суд неверно исчислил срок, на который она продлена. 

Согласно апелляционному постановлению Приморского краевого суда от 16.01.2020 года ФИО1 установлен срок содержания под домашним арестом по 25 января 2020 года включительно, в связи с чем, суд, продлевая обвиняемой срок содержания под домашним арестом в пределах срока предварительного следствия до 20 февраля 2020 года, фактически продлил ее на 25 суток, а не 01 месяцев 24 суток, как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит изменению в части указания срока, на который продлен срок содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым продлен срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на 25 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, т.е. до 20 февраля 2020 года.

В остальной части постановления оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова