Судья Масленников С.В. Дело № 7-190/18

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. Н. И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2018 года, которым 

И. Н. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу капитаном полиции С.Б.Л., ДД.ММ.ГГ в 

<

...> И. Н.И., управляя транспортным средством 

<

...> гос. рег. знак ***, двигался по 

<

адрес>, в пути следования в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль «

<

...>» гос. рег. знак ***, под управлением водителя Р.Е.А. В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

...> гос. рег. знак *** С.И.В., 

<

...> года рождения получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили средней тяжести вред ее здоровью. 

Действия И. Н.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, И. Н.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждается причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); выводы дополнительного заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ противоречат его описательной части, а также иным материалам дела; ДД.ММ.ГГ после ДТП С.И.В. каких-либо повреждений здоровья не имела, самостоятельно покинула место ДТП, от ожидания скорой помощи и сотрудников ГИБДД отказалась; ДД.ММ.ГГ – на следующий день С.И.В. обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника ***» с болями в стопе, которые не связаны с ДТП, на что указано в медицинской карте. 

В судебное заседание И. Н.И., потерпевшая С.И.В., КГБУЗ «

<

...>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника И. Н.И. – ФИО1, представителя потерпевшей С.И.В. – ФИО2, потерпевшего Р.Е.А., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения И. Н.И. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; рапортами дежурного ДЧ ОБДПС и старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемами места ДТП; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительным заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у С.И.В. имели место следующие повреждения: 

<

...>, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся автомобилей, и причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ; объяснениями И. Н.И., не оспаривавшего несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ; показаниями потерпевших Р.Е.А., С.И.В. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях И. Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда потерпевшей опровергается имеющимся в материалах дела дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, в рамках которого была исследована медицинская документация С.И.В.

То обстоятельство, что после ДТП С.И.В. не высказывала жалоб на состояние здоровья, уехала с места ДТП на работу, не свидетельствует об отсутствии у нее телесных повреждений. Кроме того, в судебном заседании эксперт Ц.В.В. пояснил, что с полученными травмами потерпевшая могла самостоятельно свободно передвигаться и находиться какое-то время на работе (л.д. 66).

Факт обращения С.И.В. за медицинской помощью только на следующий день после ДТП не исключает правильность выводов о возможности получения телесных повреждений в результате ДТП.

Указание в жалобе на то, что в медицинских документах имеются записи о получении С.И.В. бытовой травмы, не принимается по следующим основаниям.

Действительно, в амбулаторной карте С.И.В. ДД.ММ.ГГ имеется запись на жалобы на ушиб стопы, указано, что уронили тяжелый предмет на пальцы стопы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ при осмотре хирургом имеется запись на травму в результате ДТП. 

В определении о назначении дополнительной экспертизы по делу перед экспертом поставлены вопросы о наличии, механизме образования телесных повреждений, тяжести, локализации, давности получения телесных повреждений. Экспертиза проведена врачом судебно-медицинским экспертом Ц.В.В., имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 31 год, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению не имеется. 

Ссылка в жалобе на обращение С.И.В. в суд с иском о компенсации морального вреда значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника И. Н. И. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Л.Ю. Ковалюк