Дело № 12-80/2024

50RS0036-01-2023-008977-95

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда 

<

адрес> Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указал то, что совершил наезд на транспортное средство, которое было участником другого ДТП, транспортное средство не было заметно на дороге. Знак аварийной остановки выставлен не был. 

ФИО1 и его защитник Ерошевским М.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить. Также показали то, что ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал то, что 

<

дата> в 3.38 часа, управляя 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес>, почувствовал удар сзади, после чего включил аварийную сигнализацию и перестроился вправо и остановился на обочине. Въехавшая в него автомашина Хендай осталась в полосе, пока он шел до второго участника ДТП в него въехала автомашина Мерседес под управлением ФИО1 Не помнит была включена аварийная сигнализация у автомашины Хендай или нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал то, что почесал глаз и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2, включил аварийную сигнализацию, знака аварийной остановки у него не было, и пошел посмотреть повреждения, стоял справа от фары, потом он ничего не помнит, его забрала скорая. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО4 показал то, что ночью 

<

дата> от дежурного поступила информация о ДТП, которое было у ТЦ «Акварель», они стояли на противоположной стороне. На место ДТП приехали через 15-20 минут, по прибытии на место, на месте происшествия уже была скорая помощь, потерпевший водитель ФИО3 был в машине скорой помощи. Все замерили, отфотографировали, уехали все в батальон составлять административный материал. При составлении административного материала по факту ДТП пришли к выводу привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС 1 полка ДПС ФИО5 показал то, что ночью 

<

дата> от дежурного поступила информация о ДТП, по прибытии на место, на месте происшествия уже была скорая помощь, потерпевший водитель ФИО3 был в машине скорой помощи, опросить его не было возможности. Обстоятельства происшествия водитель автомашины Мерседес пояснить не смог, пояснил, что впериди была машина, в связи с чем привлекли его к административной ответственности за несоблюдение дистанции. Пояснений о том, что автомобиль стоял никто не давал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы административного дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящемся в движении. 

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 03.40 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 41).

Судом был запрошен и исследован в ходе рассмотрения дела материал по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> в 03 час. 38 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

А столкновение автошины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, произошло 

<

дата> в 03.40 на 32 км + 900 м а/д Холмогоры МО из Москвы в 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, с таким выводом и постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. 

В ходе производства по настоящему делу судом установлено то, что 

<

дата> в 03.40 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3,

Таким образом, судом нарушение ФИО1 требований ст. 9.10 ПДДРФ не установлено. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Кроме того, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: