Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 февраля 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском с ФИО1 о компенсации морального ущерба и потерю времени, указав в обоснование, что определением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года производство по делу № 

<

№> по иску ФИО1 к ней прекращено в связи с отказом истца от иска. Заявленные по указанному делу требования ФИО1 основывал на межевом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

№> от 

<

дата> года, в границах которого оказался ее земельный участок с кадастровым номером 

<

№>. В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, что привело к длительному рассмотрению дела, в том числе назначению судебной землеустроительной экспертизы. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки и процедуры перераспределения земель, однако в ее действиях нарушений нет. В 

<

дата> года, во время судебного разбирательства, ФИО1 внес изменения в межевой план от 

<

дата> года и зарегистрировал сведения о границах участка в ЕГРН. В результате ограждение ее участка стало располагаться на участке ФИО1, что повлекло отказ от первоначальных исковых требований и заявлению новых требований по новому основанию. Полагает, что своими действиями ответчик лишил ее права выбора либо обсуждения спорного вопроса, 

<

дата> года ФИО1 отказался от исковых требований в полном объеме. Она не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, 

<

данные изъяты>. Ввиду материального положения она не может обратиться за помощью к юристу. Не обладая юридическими познаниями, она вынуждена самостоятельно отстаивать свои права и интересы, занимая тем самым свое время и тратя моральные силы, отвлекаясь от семьи и ребенка, 

<

данные изъяты>. Посягая на ее собственность как гражданина, ФИО1 одновременно посягает на психическое благополучие ее и ее семьи, то есть на здоровье, являющееся неимущественным благом личности. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, речь идет о компенсации морального вреда, причиненного посягательством на неимущественное благо (здоровье), которое лишь самым тесным образом связано с правом на имущество. На основании ст.ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 30000,00 рублей; компенсацию за потерю времени в размере 40000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 рублей. 

Определением суда от 31 января 2019 года в отдельное производство выделены требования ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени для рассмотрения в рамках ранее рассмотренного Череповецким районным судом гражданского дела № 

<

№> года.

В судебные заседания 12 февраля 2019 года и 15 февраля 2019 года истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем телефонограммы, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 пытался решить вопрос с ФИО3, однако последняя категорически отрицала нарушение ею требований земельного законодательства. После проведения по делу землеустроительной экспертизы ФИО3 убрала забор с принадлежащего истцу земельного участка. Морального вреда действиями ФИО1 истцу не причинено. Настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, о чем представила суду письменное заявление.

В судебном заседании 12 февраля 2019 года представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что определением суда от 

<

дата> года производство по делу № 

<

№> прекращено в связи с добровольным исполнением ФИО3 требований истца. ФИО3, убрав забор с земельного участка, своими действиями признала и исковые требования ФИО1 и добровольно удовлетворила их. Кроме того, для рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая оплачена ФИО1 Исковые требования изначально были основаны на нарушении границ земельного участка, допущенных ФИО3, в отношении земельного участка ФИО1 - забор стоял на земле ФИО1 В ходе экспертизы установлено, что забор ФИО3 стоит не по границам, внесенным в ЕГРН, то есть действительно на чужой земле. Таким образом, действительно ФИО3 захватила часть не принадлежащей ей территории. До назначения экспертизы по делу ФИО3 не признавала каких-либо нарушений и захват части земельного участка ФИО1, настаивала на полном соответствии границ документам и законодательству. Доказательств каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО3 не указала и не доказала. Нарушение, допущенное ФИО3, выразившееся в самовольном захвате не принадлежащего ей земельного участка, доказано в ходе судебных разбирательств по делу. О неосновательности иска в таком случае речи идти не может; противодействия правильному и своевременному рассмотрению иска со стороны ФИО1 не допущено. 

Доводы отзыва поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с границами принадлежащего ФИО3 земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН. До проведения по делу землеустроительной экспертизы истец категорически отрицала, что местоположение установленного ее забора не соответствует сведениям ЕГРН, однако экспертиза данный факт подтвердила и ФИО3 демонтировала забор и тем самым удовлетворила требования истца, в связи с чем ФИО1 от исковых требований отказался. Настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, расценивает такие действия как злоупотребление правом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 

<

№>, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представители ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО4 возражают об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения и требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами закон понимает: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п., под личными неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства и другие нематериальные блага в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда может иметь место лишь при его причинении действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при условии прямого указания об этом в законе.

Как установлено в судебном заседании 

<

дата> года ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с исковым заявлением с Ч. об установлении границ земельного участка. 

<

дата> года определением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Г.» от 

<

дата> года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (собственник ФИО3) составляет 1986 кв.м., в том время как по сведениям, указанным в правоустанавливающих документах и сведениям, содержащимся в ЕГРН площадь земельного участка составляет 1568 кв.м. Причиной выявленных расхождений стало самовольное занятие собственником размещения на территории, расположенной вне границ земельного участка. Необходимо устранить самовольное занятие путем переноса ограждения по границе земельного участка сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д.72-106 том 2).

Представитель истца по доверенности ФИО4 

<

дата> года обратилась в суд с заявлением об отказе ФИО1 от исковых требований о демонтаже забора, указав в обоснование, что ответчик демонтировала забор, тем самым признала и добровольно удовлетворила требования истца (л.д.191 том 2). 

Определение суда от 

<

дата> года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено шесть судебных заседаний, в пяти из которых ФИО3 принимала участие.

Определение суда от 

<

дата> года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Моральный вред ФИО3 обосновывает тем, что она отстаивая свои права в ходе рассмотрения гражданского дела, «тратила моральные силы», отвлекаясь от ребенка, 

<

данные изъяты>; посягательством ФИО1 на ее «психическое благополучие» и членов ее семьи то есть на здоровье, являющееся неимущественным благом

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями ответчика, из искового заявления не усматривается обстоятельств, которые ограничивали бы, либо ущемляли права истца, а также подвергали риску ее здоровье или свидетельствовали бы о нарушении ее прав и законных интересов, суд полагает в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, правовые основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей в пользу ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Согласовано 

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова