32RS0015-01-2024-001899-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, был причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 02.07.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 91300 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению №11/24 от 08.07.2024 года ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 169 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика, сумму причиненного ущерба в размере 77900 рублей, понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2537 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП, однако, считает, что страховая компания должна возместить ущерб истцу в рамках лимита 400 000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (п. 23)

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ). Таким образом, ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ устанавливает лимит страховой выплаты, как 100000 руб. (п. 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (п. 6).

Из материалов дела следует, что данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы в АИС ОСАГО, что подтверждается заявлением ФИО2 в СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, отметка в соответствующем разделе отсутствует. Каких либо других доказательств, подтверждающих оформление дорожно-транспортного происшествия в порядке АИС ОСАГО в материалы дела не представлено. Таким образом, лимит страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела составляет 100000 руб.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 26 июля 2022 г. N 1-КГ22-7-К3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2024 года в 12 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было совершено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2024г.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств 

<

данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Согласно материалам выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая, 18 июня 2024 года ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 91 300 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец ФИО2 имеет право на получение от ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями ООО «Экспресс-Оценка», и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Определяя размер, причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Предоставленное истцом экспертное заключение №11/24 от 08.07.2024 года ООО «Экспресс-Оценка» отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также иного размера ущерба, причинения механических повреждений автомобилю истца при иных, чем в спорном ДТП, обстоятельствах, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Суд принимает экспертное заключение №11/24 от 08.07.2024 года ООО «Экспресс-Оценка», в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком, не имеется.

Поскольку, повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика ФИО1 и суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба ФИО2, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. заключение эксперта, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.06.2024 года, в размере 77900 рублей (169200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 91300 рублей (страховая выплата)), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные судебных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2537 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2537 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.07.2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 руб.

При принятии решения суд принял за основу экспертное заключение ООО «Экспресс-Оценка», следовательно, расходы по проведению указанной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. с ответчика ФИО1

В подтверждение расходов на юридические услуги ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 09.07.2024 года. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. В договоре имеется отметка о получении ФИО3 денежных средств в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема проведенной представителем работы (составление искового заявления и ходатайств), принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, проведение судебных заседание без участия представителя истца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (15000 руб.) является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным снизить их размер до 5000 руб., и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии №), - 77 900 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2537 рублей, а всего 95437 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Данченко Н.В.