№ 2-361/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 22 февраля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровца ФИО7 к Ольховой ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Третейского суда 

<

адрес> по делу №№ были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд 

<

адрес> определил выдать ФИО4 исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда 

<

адрес> и взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением службы судебных приставов исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к ФИО3 на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. По настоящий день решение суда не исполнено. Никаких выплат не производилось. Со ссылкой на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее поясняла, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения третейского суда в отношении ФИО3 прекращено в связи с невозможностью исполнения. В настоящее время действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства обжалованы в Индустриальный районный суд 

<

адрес>. Также подано заявление на выдачу дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его утратой Отделом судебных приставов. Определение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ФИО4 на ФИО2 в порядке правопреемства на стадии исполнения в законную силу не вступило; должнику восстановлен срок на подачу частной жалобы; частная жалоба не подана. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: 

<

адрес>, д.Заборье, 

<

адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> (л.д.15), а также указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту жительства (л.д.19). Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. 

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу места жительства почтовых отправлений, принимая во внимание положения ст.119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин не явки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представила. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

Согласно частям 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

Решением Третейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №П/П/14 постановлено выдать ФИО4 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда 

<

адрес> по делу №№ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование заемными денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате третейского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также в пользу ФИО4 с ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-9). 

Из соглашения о цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (первоначальный кредитор, цедент) уступает ФИО2 (новый кредитор, цессионарий), а новый кредитор принимает право (требование) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО3 (должник), основанное на решении Третейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, определении Индустриального районного суда 

<

адрес> о выдаче исполнительного листа, исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемого права описывается в п.1.3 настоящего соглашения. 

Согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется (п.1.2 соглашения о цессии).

Согласно п.1.3 соглашения о цессии передается право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику, включающее в себя: сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей; право требования любых процентов, в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, договорных процентов, пеней и неустоек за весь период; право индексации присужденных сумм за весь период; право требования убытков вызванных неисполнением обязательства за весь период; право требования судебных расходов по всем делам, вытекающим из первоначального соглашения с должником за весь период; право обращения в третейский суд, указанный в первоначальном соглашении с должником; все иные права предусмотренные законом и первоначальным соглашением, которым обладал цедент из договоров (соглашения), постановлений судов, указанных в п.1.1 настоящего соглашения. Момент возникновения права (требования) ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 соглашения о цессии). 

В соответствии с п.2.2. соглашения о цессии обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий). 

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П/П/2014 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО2 Определение в законную силу не вступило. 

Согласно информации сайта УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № П/П/2014, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ). 

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5 ст.395 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, переданного истцу по договору цессии. Обязательство, переданное истцу по соглашению о цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя право требования основанное на решении Третейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, определении Индустриального районного суда 

<

адрес> о выдаче исполнительного листа, исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, из решения Третейского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве процентов за пользование заемными денежными средствами и в качестве неустойки по соглашению о погашении суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной указанным соглашением. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются третейским сбором; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются пошлиной за выдачу исполнительного листа, то есть являются судебными расходами, понесенными ФИО4 в связи с взысканием денежных средств в качестве неустойки. 

Проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. По соглашению о цессии (договору уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан определенный объем прав, в том числе право на взыскание неустойки за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов, связанных с взысканием неустойки, а также право требования любых процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, договорных процентов, пеней и неустоек за весь период. Переданное истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть распространено на сумму неустойки за неисполнения обязательств по погашению ФИО3 суммы займа, поскольку является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не может начисляться на неустойку, также являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства. Кроме того, право требования основного долга по займу истцу по соглашению о цессии не передавалось. Фактически начисление процентов по ст.395 ГК РФ на сумму неустойки, переданное по соглашению о цессии, является двойной мерой ответственности ответчика, что противоречит положениям гражданского законодательства. 

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о погашении суммы займа, заключенное между ФИО4 и ФИО3, было обеспечено неустойкой, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. 

С связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туровца ФИО9 к Ольховой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом соглашения о цессии от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017 года. 

Судья Дружинина О.Г.