Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО3 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Кубань» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о возмещении вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами дня в ванной комнате принадлежащей ФИО4 

<

адрес> от напора воды сорвало кран и водой залило 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, а также 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о возмещении вреда, причиненного заливом его квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. При этом установлена вина АО «ПИК-Кубань» в заливе квартиры ФИО4 по причине установки застройщиком некачественного запорного устройства подачи горячей воды, повреждения отвода стояка ГВС в месте механического соединения с запорным устройством - шаровым краном, в результате образования коррозии и микротрещин. Данную причину залива суд расценил как ненадлежащие качество элементов инженерного оборудования в период гарантийного срока.

Заключением экспертов №.СЭ. 10.18.-432 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в результате залива квартиры истца установлен 

<

данные изъяты>.

Расчёт суммы требований: Сумма причинённого вреда 

<

данные изъяты> * 3% * 117 - количество дней просрочки с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>. Однако неустойка не может превышать стоимость причинённого вреда и соответственно составляет 

<

данные изъяты>.

Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того в связи с обращением в суд ФИО1 возникли судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> на оформление полномочий представителей, 

<

данные изъяты> за проведение оценки стоимости вреда, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «ПИК-Кубань» в свою пользу стоимость причинённого вреда приобретением товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за оформление полномочий представителя (доверенности) 5.000 предварительная экспертиза по причинённому ущербу, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ФИО1 и АО «ПИК-Кубань» заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи подписан также ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с требованиями о возмещении причиненного ущерба за пределами установленного Гражданским Кодексом двухгодичного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Ни с одним из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Истец к Ответчику не обращался, что подтверждается претензией Истца (вх. от ДД.ММ.ГГГГ).

Акт № о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен работником управляющей компании спустя 3 дня после затопления. Представителей Ответчика в квартиру не приглашали, в связи с чем, указанные в Акте повреждения не могут являться основанием для определения размера ущерба, который лёг в основу Отчета №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, что указано на странице 4 Отчета.

Акт о затоплении помещения специалистом управляющей организации составляется один (оригинал), он подписывается представителем управляющей организации и передается собственнику квартиры и позже с него делается копия, которая подписывается собственником квартиры и утверждается руководителем управляющей организации. В данном случае процедура была также проведена. Оригинал (экземпляр управляющей организации) Акта о залитии предоставляется для обозрения в суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и копия к настоящему дополнению прилагается.

Истец ни с одним из указанных в Законе «О защите прав потребителей» требований к Ответчику не обращался, в связи с чем требования об уплате штрафа и неустойки, предусмотренные статьёй 13 Закона «О защите прав», когда в добровольном порядке не удовлетворены требования покупателя, не могут быть удовлетворены.

Истцом после залива уже сделан ремонт. Причем была озвучена сумма, потраченная Истцом на ремонт, в размере 

<

данные изъяты>. Материалами дела (Фото в Заключении Экспертизы), а также фото, сделанными представителем Ответчика при проведении экспертного осмотра 

<

адрес> установлено, что никакого ремонта Истец не делал, а только лишь заменил обои в кухне. Более того представить ни одной квитанции на приобретение материалов и ни одного документа, доказывающего, что были произведены работы по ремонту (их стоимости), ни Истец ни его отец (Свидетель по делу) не смогли, так как их нет. 

Обои в комнате в Акте, подписанном Истцом, не были указаны в списке повреждений. В том случае, если, как указывали эксперты и отец ФИО9, заслушанные в качестве свидетелей, повреждение обоев в комнате произошло позже, чем составлялся Акт о затоплении помещения - Истец обязан был вызвать представителя управляющей компании для фиксации дополнительных повреждений.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-технической экспертизы по делу № ООО «АЧЭК». 07.12. 2018 года ООО «АЧЭК» подготовило Заключение судебно-технической экспертизы №.СЭ.08.18-432. Ознакомившись с Заключением экспертизы, Ответчик считает его не подлежащим принятию судом в качестве доказательства по следующим причинам:

На странице 13 Заключения по Комнате № (Кухня) указаны повреждения, а именно: кухонный стол - разбухание ножек необходима замена (фото 10,11, 12). На фото отчетливо видно, что разбуханию подверглись только ножки стола, в связи с чем необходима их замена, а не замена всего стола. Однако эксперт в Заключении на стр. 16 в таблице № «Средневзвешенная стоимость отделочных и иных материалов, необходимых для восстановительного ре монта» указывает стоимость всего стола, а не его ножек, стоимостью 

<

данные изъяты>

Замена ножек стола составит 

<

данные изъяты> Аналогично эксперт указал в отношении кухонного подвесного шкафа (стр. 13 Заключения) - на фото под №№ и 14 мы видим незначительное набухание верхней части шкафа, которую возможно заменить, однако эксперт в Таблице № на стр. 16 Заключения также прописывает полную стоимость шкафа, что составило 

<

данные изъяты> Замена верхней части шкафа (работа по демонтажу, монтажу, замена верней части, плюс материал) составит - 

<

данные изъяты>

На странице 14 Заключения также по Комнате № (жилая) указаны повреждения, а именно: стеновое покрытие в виде обоев 49,14 м2 - следы подтёков (фото №, №), отслоения, образование плесневого грибка необходима замена (дополнительные фото материалы к гражданскому делу №, на основании ходатайства о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует указать, что Экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным подтверждением повреждений в квартире Истца является Акт о затоплении помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте нет ни одного слова о повреждении обоев в комнате (49, 14 м., как указано на стр. 14 Заключения), а уж тем более о грибке на них.

Ссылка эксперта в Заключении на ходатайство Истца о приобщении дополнительных фото материалов не может быть учтена судом, так как данное ходатайство подлежит в соответствии с нормами ГПК РФ рассмотрению в судебном заседании, о чем выносится Определение. Данное ходатайство в судебном заседании с вызовом сторон не проводилось, поэтому изучать приложенные фото материалы, а уж тем более строить на них Заключение - эксперт не имел права, тем более, что фото не изучались на предмет их достоверности, подлинности и принадлежности именно к залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ именно в квартире Истца.

Более того, каким образом эксперт мог указать на необходимость замены обоев, если они по словам Истца при осмотре уже были заменены, что нашло отражение в Заключении на стр. 14. Также эксперт делает ссылку на фото № и №, на которых не видны следы потеков на площади 49,14 кв.м.

В связи с чем расчет стоимости обоев, клея обойного, работ по демонтажу старых обоев, монтажу новых обоев, работ по обработке раствором «антиплесень» стен, по грунтованию стен, шпатлеванию стен под обои для площади стен 49, 14 кв.м., указанные в Таблице № на стр. 16 Заключения и в Таблице № на стр. 17 Заключения - не может быть включена в сумму, взыскиваемую с Ответчика.

Более того, эксперт к Заключению не прикладывает фото обоев в жилой комнате, так как уже при осмотре квартиры Истца ДД.ММ.ГГГГ было видно, что обои вообще не повреждены во время залития, так как ни в Акте о залитии 

<

адрес> нет указания о повреждении обоев, а также на странице 14 Заключения эксперт указал со слов Истца - был сделан ремонт. Поэтому подтверждения повреждений обоев и необходимых для устранения недостатков работ - не представлено.

На основании вышеизложенного из общей суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, указанной экспертом в Выводах Заключения на стр.19, следует исключить нижеуказанные суммы (некоторые суммы снизить): стоимость кухонного стола 

<

данные изъяты>, снизить до 

<

данные изъяты> стоимость кухонного шкафа 1 860. 50, снизить до 

<

данные изъяты>, стоимость обоев 

<

данные изъяты> (за 60 кв.м, минус неподтвержденные 49, 14 кв.м. = получается 10, 86 кв.м. В рулоне по 5 кв.м., значит необходимо 3 рулона стоимостью 

<

данные изъяты> за рулон) - снизить до 

<

данные изъяты> стоимость клея обойного 

<

данные изъяты>, за две пачки (необходимых для поклейки 60 кв.м., на 10, 86 кв.м., будет достаточно 1-го клея) - снизить до 

<

данные изъяты>, стоимость демонтажа старых обоев 

<

данные изъяты>, (всего 60 кв.м., минус неподтвержденные 49, 14 кв.м. = получается 10, 86 кв.м, по 

<

данные изъяты> за 1 кв.м.) - снизить до 

<

данные изъяты>, стоимость монтажа новых обоев 

<

данные изъяты>, (всего 60 кв.м, минус неподтвержденные 49, 14 кв.м. = получается 10, 86 кв.м, по 

<

данные изъяты> за 1 кв.м.) - снизить до 

<

данные изъяты>, стоимость обработки стен антиплесенью 

<

данные изъяты>, так как подтверждения плесени нет в Заключении и в материалах дела; стоимость грунтования стен 

<

данные изъяты>, (всего 60 кв.м., минус неподтвержденные 49, 14 кв.м. = получается 10, 86 кв.м, по 

<

данные изъяты> за 1 кв.м.) - снизить до 

<

данные изъяты>, стоимость шпатлевания стен 

<

данные изъяты>, (всего 60 кв.м, минус неподтвержденные 49, 14 кв.м. = получается 10, 86 кв.м, по 

<

данные изъяты> за 1 кв.м.) - снизить до 

<

данные изъяты> ИТОГО: сумма восстановительного ремонта по Таблице № составит - 

<

данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта по Таблице № составит - 

<

данные изъяты>, что всего составляет по квартире Истца 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении требований ФИО9 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу о восстановлении срока исковой давности и о доказанности вины Ответчика - снизить стоимость взыскиваемого восстановительного ремонта до суммы в размере 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «ПИК-Комфорт» - Управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный жилой 

<

адрес>. Им был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении 

<

адрес> данного дома. Содержание акта подтверждает. Осмотр обоев производил визуально. Их намокание было видно на площади примерно 3,5 кв.м., как и указано в акте. На остальной площади следов намокания не было видно. Делал фото.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является отцом заявителя ФИО1. Делал ремонт в его квартире после затопления примерно через два-три месяца. В том числе на кухне поменял обои, поскольку они пришли в негодность в результате затопления. На ремонт потратил примерно 

<

данные изъяты>.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО1 и АО «ПИК-Кубань» заключен договор купли-продажи 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи подписан также ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами дня в ванной комнате принадлежащей ФИО4 

<

адрес> от напора воды сорвало кран и водой залило 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, а также 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении 

<

адрес> данного дома, составленному главным инженером ООО «ПИК-Комфорт» - Управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный жилой 

<

адрес>, ФИО5 - в ходе осмотра затопленного жилого помещения установлена течь воды с потолка и по стенам в кухне, течь воды в ванной комнате внутри короба. 

Установлены следующие повреждения на кухне: натяжной потолок площадью 12 кв.м., набухание нижней части кухонного гарнитура, набухание верхней части вытяжного шкафа, столешницы, намокание обоев площадью 3,5 кв.м., набухание ножек кухонного стола, набухание нижней части коробки дверного блока. 

Установлены следующие повреждения в комнате: набухание ламината площадью 9 кв.м., набухание нижней части шкафа-купе.

Доводы представителя ответчика о том, что данный акт не может служить доказательством факта затопления квартиры истца, поскольку составлен через три дня после затопления, не состоятелен, поскольку за эти три дня не производилось никаких изменений в квартире истца после затопления. Намеренно увеличивать объем повреждений в этот период противоречило бы интересам истца.

Ранее другой пострадавший, то есть ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о возмещении вреда, причиненного заливом его квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. При этом установлена вина АО «ПИК-Кубань» в заливе квартиры ФИО4 по причине установки застройщиком некачественного запорного устройства подачи горячей воды, повреждения отвода стояка ГВС в месте механического соединения с запорным устройством - шаровым краном, в результате образования коррозии и микротрещин. Данную причину залива суд расценил как ненадлежащие качество элементов инженерного оборудования в период гарантийного срока.

Таким образом, вина ответчика в заливе квартиры истца ФИО4, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена решением суда. Поскольку залив квартиры истца ФИО1 произошел по этой же причине, то имеется вина ответчика ив заливе квартиры ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данном в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.1, 2), статьей 9 ФЗ № от 26.01.1996г. «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ», к возникшим правоотношениям применяется ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) надлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на возмещение ущерба причинённого товаром ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении вреда. Причинённый заливом, ущерб по настоящее время не возмещён.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой на момент исследовании кВ. № 

<

адрес> был установлен следующий объем и характер повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 

Комната по экспликации № (прихожая) шкаф-купе 2400х80 1 шт. - разбухание нижней части боковых стенок каркаса.

Комната по экспликации № (туалет) декоративные наличники дверной коробки - разбухание в нижней части в замене не нуждаются ввиду незначительности повреждений, панели МДФ на откосах с внутренней стороны дверного проема - разбухание в нижней части.

Комната по экспликации № (ванная) декоративные наличники дверной коробки - разбухание в нижней части в замене не нуждаются ввиду незначительности повреждений, панели МДФ на откосах с внутренней стороны дверного проема - разбухание в нижней части.

Комната по экспликации № (кухня) натяжной потолок площадью 12,45 кв.м. - прорыв в области люстры, стеновое покрытие в виде обоев площадью 11,4 кв.м. - следы отслоения, кухонный стол - разбухание ножек, подвесной шкаф кухонного гарнитура - разбухание, гипсокартонный короб для секущей арматуры водоснабжения общей площадью 2,1 кв.м. - следы подтеков, разбухание, нижние декоративные вставки кухонного гарнитура общей площадью 0,3 кв.м. - разбухание.

Комната по экспликации № (жилая) напольное покрытие в виде высокопрочной доски ламинированной 18,45 кв.м. - набухание стыкового соединения, деформация, стеновое покрытие в виде обоев 49,14 кв.м. - следы подтеков, отслоения, образование плесневого грибка, необходима замена.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что объем повреждений, подлежащих устранению, в заключении экспертизы завышен - не состоятелен.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ими была проведена вышеупомянутая судебная экспертиза. Установлен характер и объем повреждений от затопления водой и стоимость восстановительного ремонта. В отношении замены кухонного стола установлено, что заменить для него отдельно ножки невозможно, нет аналогичных ножек для замены, а при замене их другими потеряется целостный первоначальный вид стола. В отношении замены обоев, в том числе в жилой комнате необходимость такой замены обусловлена их повреждением от затопления, плесенью, которая явилась следствием воздействия горячей воды и проявилась позже, то есть после составления акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ В ее наличии у экспертов не возникло сомнений.

Суд полагает, что те повреждения, которые перечислены в акте о затоплении, не обязательно исчерпывающие, поскольку воздействие горячей воды на бумажные, деревянные изделия может носить длительный характер и проявляться со временем в виде набухания, отслоения, грибка, плесени и т.п. 

Использование экспертами фотографий следов затопления не противоречит порядку установления обстоятельств дела, поскольку эти фотографии исполнены в день затопления и отражают реальную картину последствий затопления.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который по мнению ответчика составляет 2 года с момента покупки квартиры истцом, также не состоятелен, поскольку истец не мог знать при покупке своей 

<

адрес> 2015 г. о недостатках установки застройщиком некачественного запорного устройства подачи горячей воды, повреждения отвода стояка ГВС в месте механического соединения с запорным устройством - шаровым краном, в результате образования коррозии и микротрещин в квартире ФИО4 №. В данном случае срок исковой давности не истек, он составляет три года и начинает течь с момента затопления квартиры истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).»

Расчёт суммы требований: Сумма причинённого вреда 

<

данные изъяты> * 3% * 117 - количество дней просрочки с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>. Однако неустойка не может превышать стоимость причинённого вреда и соответственно составляет 

<

данные изъяты>. Кроме этого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В данном случае суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Однако, суд полагает, что размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного дела должен составлять 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд определяет сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того в связи с обращением в суд ФИО1 возникли судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> на оформление полномочий представителей.

<

данные изъяты> за проведение досудебной оценки стоимости вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку его выводы не учитываются судом при определении суммы возмещения вреда. Всего к взысканию 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО1 стоимость причинённого вреда приобретением товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы за оформление полномочий представителя (доверенности) в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий