Судья Кормашов Р.С. Дело № 22-2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Фроловой Е.А.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Степановой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката Степановой Ю.Н. на постановлениеФурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 26 декабря 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фурмановского городского суда Ивановской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2023 года мера пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат Степанова Ю.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит об отмене постановления суда, изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, указывая на то, что подсудимый исключительно положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, нарушил ранее избранную меру пресечения с целью осуществления трудовой деятельности для обеспечения семьи и малолетнего ребенка. Считает, что судом первой инстанции не было надлежащим образом разрешено ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, при исполнении которого будет обеспечен контроль за поведением подсудимого, не оценено наличие в собственности у матери ФИО1 квартиры, в которой возможно проживание подсудимого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства суд принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о личности подсудимого, которые подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с продлением срока содержания ФИО1 под стражей. 

Как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии судебного разбирательства, не отпали и не изменились. Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда является обоснованным и в должной мере мотивированным, с приведением аргументов, достаточных с точки зрения принципа разумности, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Судебное решение об изменении меры пресечения подсудимому, которым он одновременно был объявлен в розыск, вступило в законную силу, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что подсудимый от суда не скрывался, рассмотрению не подлежат, вследствие того, что уже были предметом оценки апелляционной инстанции ( апелляционное постановление Ивановского областного суда от 22 июня 2023 г. л.д. 85-87). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при объективном подтверждении.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены сведения, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, проверены и оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, имеющие существенное значение для принятия решения по вопросу о мере пресечения на стадии судебного производства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, так как более мягкие меры пресечения не смогут гарантировать его надлежащее поведение и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства. В постановлении суд мотивированно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкие. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности. 

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность подсудимого, нарушившего на стадии судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлявшегося в розыск и задержанного на территории иного субъекта РФ, не проживавшего на момент исполнения принудительного привода ни по месту жительства, ни по месту регистрации (л.д. 84), являвшегося на дату инкриминируемого преступления лицом, привлекавшимся к административной ответственности, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу сможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Доводы адвоката о намерениях подсудимого соблюдать условия более мягких мер пресечения со ссылками на положительные характеристики, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтен весь характеризующий материал в отношении подсудимого, а не только та его часть, на которую обращает внимание защита, и которая характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

С учетом стадии судебного разбирательства (судебное следствие не завершено), задержания ФИО1 после его розыска только 29 июля 2023 г., с последующим возобновлением производства по делу, срок, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, является разумным.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения, судом нарушены не были. Вопрос о продлении срока содержания под стражей, был рассмотрен с соблюдением положений ст. 15, 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении этого вопроса суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Оснований полагать, что судебное заседание было односторонним, предвзятым, необъективным не имеется. Положения ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции в части исчисления срока содержания под стражей не нарушены. 

Указание адвоката о том, что не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения является ошибочным. В данном случае защита привела свои доводы по вопросу, поставленному на обсуждение участников процесса председательствующим судьей ( л.д. 100). При этом в судебном решении все доводы, приведенные адвокатом в обоснование позиции по рассматриваемому вопросу, были тщательно и мотивированно оценены.

Не является основанием для изменения меры пресечения указание адвоката о гибели отца подсудимого при исполнении воинского долга в СВО, поскольку обстоятельства, связанные с воинской службой отца, не послужили для подсудимого основанием вести себя правопослушно в период судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что мать подсудимого имеет трудоспособный возраст, проживает с его младшим братом отдельно и материально независимо. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 октября 2023 годав отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Ю.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова