№ 2-1697/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании уплаченной суммы штрафа за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании уплаченной суммы штрафа за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18 марта 2016 года инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции В. в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 500,00 руб. 04 апреля 2016 года он оплатил административный штраф в сумме 250,00 руб. через банк 

<

данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в установленном порядке в суд.

12 августа 2016 года решением судьи Бийского гарнизонного военного суда указанное постановление отменено, от административного наказания он освобожден.

Факт привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт прекращения дела об административном правонарушении по решению Барнаульского гарнизонного военного суда ответчиком не оспаривается, соответственно в доказывании не нуждается.

16 января 2019 года он обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о компенсации ему почтовых расходов и морального вреда. Ответом от 19 февраля 2018 года № начальник Б. в досудебном порядке урегулирования спора отказал.

19 марта 2019 года он обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с требованием вернуть уплаченную сумму штрафа с приложением необходимых документов, а также компенсировать ему почтовые расходы и причиненный моральный вред.

Обращение получено адресатом 23 марта 2019 года, однако, ответа на него не дано, денежные средства ему не возвращены.

В процессе судебных разбирательств им понесены почтовые расходы в размере 438,00 руб. Также им оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

После вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности он вынужден был обратиться в Новоалтайский городской суд с жалобой по делу об административном правонарушении, что подтверждается чеком № от 31 мая 2016 года на сумму 42,00 руб., а также чеком № от 08 июля 2016 года на сумму 37,00 руб.

После этого он вынужден был обратиться с жалобой в Алтайский краевой суд, что подтверждается чеком № от 27 июня 2016 года на сумму 37,00 руб.

Поскольку копия постановления об административном правонарушении от 18 марта 2016 года в его адрес направлена не была, он обратился в ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о направлении ему копии постановления, на что понес расходы в размере 39,50 руб., что подтверждается чеком № от 26 сентября 2016 года. Для отправки письма им приобретен конверт стоимостью 10,00 руб., что подтверждается чеком от 26 сентября 2016 года №.

После прекращения производства по делу об административном правонарушении он обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула для взыскания излишне уплаченной суммы штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, что подтверждается чеком от 13 июля 2017 года № на сумму 51,00 руб.

12 января 2018 года он обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула с иском, заплатив тариф за пересылку 51,00 руб., что подтверждается чеком от 12 января 2018 года №. Определением от 23 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 26 февраля 2018 года исковое заявление возвращено.

29 августа 2018 года он повторно обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула с иском, заплатив тариф за пересылку в размере 53,50 руб., что подтверждается чеком от 29 августа 2018 года № №. Определением от 07 сентября 2018 года исковое заявление было возвращено, ему разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

28 сентября 2018 года он обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском, заплатив тариф за пересылку в размере 68,50 руб., что подтверждается чеком от 28 сентября 2018 года № Прод038639. Определением от 08 октября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, определением от 28 января 2019 года – иск возвращен.

19 марта 2019 года он обратился в ЦАФАП ГИБДД по Алтайскому краю с заявлением о возвращении излишне уплаченной суммы штрафа, заплатив за пересылку 48,50 руб., что подтверждается чеком № от 19 марта 2019 года.

Также считает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 15000,00 руб. Поскольку административного правонарушения он не совершал, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а сведения о привлечении его к административной ответственности стали известны его командирам и начальникам по месту прохождения военной службы, его честное имя и репутация были опорочены. В связи с этим он испытывал моральные страдания: беспокойно спал, нервничал, переживал, выслушивал критику командиров. Помимо этого ему приходилось отвлекаться от служебных и личных дел для написания различных жалоб в различные суды, стоять в огромной очереди на Почте России. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о ГУ МВД России по Алтайскому краю, просит взыскать с ГУ МВД России в его пользу сумму уплаченного административного штрафа в размере 250,00 руб., понесенные почтовые расходы в размере 438,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил в части взыскания суммы почтовых расходов, просил взыскать их в размере 520,00 руб., также заявил требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствам (суммой уплаченного штрафа) в размере 65,12 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании уплаченной суммы штрафа за незаконное привлечение к административной ответственности, убытков, компенсации морального вреда, в части требований о взыскании уплаченной суммы штрафа за незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку требования, связанные с возвратом суммы административного штрафа не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также в связи с заявлением самим истцом отказа от иска в данной части требований в связи с фактическим возвратом суммы штрафа органами ГИБДД.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен в установленном порядке.

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 27 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет следующие полномочия: формирует государственную политику в области безопасности дорожного движения и участвует в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения (Госавтоинспекция) входит в систему органов МВД России.

В силу подп. 100 п. 11 Положения МВД России является получателем, администратором и главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим органам, организациям и подразделениям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно постановлению инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В. от 18 марта 2016 года №, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением установлено, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 06 марта 2016 года в 10 час. 35 мин. двигаясь, по автодороге Р-256 на подъезде к г. Барнаулу (8 км 290 м) со скоростью 75 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Новоалтайский городской суд. 

Определением судьи Новоалтайского городского суда от 18 мая 2016 года жалоба возвращена в связи с ее подачей по истечении срока обжалования постановления, а также отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловал его путем подачи жалобы в вышестоящий суд.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 года определение судьи Новоалтайского городского суда от 18 мая 2016 года отменено; жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Барнаульский гарнизонный военный суд.

Решением судьи Барнаульского гарнизонного венного суда от 12 августа 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции В. от 18 марта 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к отмене постановления от 18 марта 2016 года послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судом при пересмотре постановления от 18 марта 2016 года было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ранее принадлежал ФИО1 и был зарегистрирован на его имя. 26 марта 2016 года прекращена регистрация данного автомобиля за ФИО1 в связи с его продажей. В дальнейшем автомобиль был зарегистрирован 24 мая 2016 года на другое лицо. При этом из представленного в дело договора купли-продажи следовало, что 05 января 2016 года автомобиль был продан ФИО1 Т. Согласно условиям договора (п. 5), право собственности на транспортное средство перешло к Т. с момента подписания договора, т.е. с 05 января 2016 года.

При принятии решения судья Барнаульского гарнизонного военного суда исходил из положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и, с учетом установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении тех обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что привлечение его к административной ответственности являлось неправомерным, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел нравственные страдания, а также понес убытки, связанные с обжалованием постановления сотрудника ГИБДД, возвратом суммы административного штрафа.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее про тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положенийстатей 24.5,27.1,27.3,27.5и30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100Гражданского кодексаРоссийской Федерации и статьи 60Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6»,прекращениеделане является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лицаадминистративногопреследования в случае причинения емувреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсацииморальноговреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административногоправонарушенияразрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсацииубытков и моральноговредалица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц (акта о привлечении к административной ответственности), наличие и размер причиненного вреда (факта наличия нравственных страданий), вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом (наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности). При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено по делу, решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При этом, административное правонарушение в виде нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, значившимся на учете на имя собственника ФИО1, было выявлено и установлено в специально предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуре – фотовидеофиксации нарушений в обалсти дорожного движения.

По общему правилу, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника (лица, утратившего титул собственника в связи с отчуждением транспортного средства) от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в связи с утратой титула собственника транспортного средства на момент выявления административного правонарушения техническим средством фотовидеофиксации и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения другим лицом.

Вместе с тем, как следует из представленной по делу карточки учета транспортного средства, а также было установлено Барнаульским гарнизонным военным судом при рассмотрении жалобы ФИО1, на момент совершения административного правонарушения в виде нарушения при управлении транспортным средством требований Правил дорожного движения Российской Федерации (06 марта 2016 года) автомобиль значился зарегистрированным на имя ФИО1 Регистрация автомобиля на имя истца прекращена 26 марта 2016 года. Транспортное средство поставлено на учет на имя нового собственника только 24 мая 2016 года. Между тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства отчуждение автомобиля произведено ФИО1 05 января 2016 года.

При этом владелец транспортного средства имеет возможность в заявительном порядке прекратить его регистрацию в связи с отчуждением.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Административного регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как указано выше, регистрация транспортного средства в связи с его отчуждением 05 января 2016 года прекращена органами ГИБДД при обращении ФИО1 только 26 марта 2016 года.

Принимая во внимание указанное, поскольку административное правонарушение в области дорожного движения выявлено при фиксации его работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а обстоятельства того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось в собственности иного лица, установлены только в результате обжалования акта о привлечении к ответственности, основания для признания незаконности действий по исполнению органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения отсутствуют.

Кроме того, решением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда, которым отменено постановление должностного лица органов ГИБДД, не были установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица органов ГИБДД.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства указывают на правомерный характер действий органов ГИБДД при разрешении вопроса об административной ответственности в рамках специальной процедуры – фотовидеофиксации нарушения в области безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае ФИО1 как лицо, утратившее на момент административного правонарушения титул собственника в связи с отчуждением автомобиля, воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения иным лицом.

Понесенные истцом материальные расходы, связанные с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, возвратом уплаченной суммы административного штраф, вызваны отчуждением им транспортного средства другому лицу без снятия его с регистрации и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Поскольку факта неправомерных действий должностных лиц органов ГИБДД при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности не установлено, оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Что касается вопроса о понесенных истцом расходах на неоднократную подачу искового заявления в суд, то как следует из искового заявления, представленных документов, поданные исковые заявления судебными инстанциями были возвращены по основаниям нарушения истцом правил подсудности при их подаче, а также несоблюдением требований к их форме и содержанию. Данные расходы к убыткам не относятся. В силу положений ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам. Вопрос о возмещении судебных издержек такого характера разрешается в рамках соответствующего гражданского дела на основании положений ст.ст. 98, 101, 102 ГПК РФ. При этом положениями ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, расходов, имеющих характер необходимых для реализации права на судебную защиту. В данном конкретном случае несение указанных расходов обусловлено несоблюдением истцом порядка обращения в суд и не связано каким-либо образом с действиями ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных в связи с обращением в орган внутренних дел за возвратом уплаченной суммы административного штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.10.2014г. № 525 «О порядке осуществления подразделениями ГУ, территориальными органами внутренних дел края бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возврат излишне (ошибочно) перечисленных денежных средств осуществляется физическому лицу – плательщику административного штрафа по его заявлению с представлением нормативно определенного пакета документов.

По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер.

Как усматривается из представленных истцом документов, отказ в возвращении штрафа на основании ранее поданного истцом заявления имел место по причине его ненадлежащего оформления, представления неполного пакета документов, необходимых для разрешения вопроса о возвращении административного штрафа. 

При установленных по делу конкретных обстоятельствах несение расходов на направление заявления о возврате административного штрафа не является результатом неправомерных действий органов внутренних дел.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой административного штрафа) подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, по общему правилу не подлежат применению к финансовым, бюджетным, административным правоотношениям. В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется. 

Относительно вопроса о взыскании расходов в размере 82,00 руб., понесенных на оплату услуг Почты России по отправке настоящего искового заявления, суд исходит из положений ГПК РФ, устанавливающих, что сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в случае, если судебное решение состоялось в ее пользу (ст. 98 ГПК РФ). Поскольку в иске ФИО1 отказано, то правовые основания для возмещения почтовых расходов, понесенных им при направлении настоящего искового заявления в суд, отсутствуют.

Исходя из указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина