К делу № 2-65/2020 № 23RS0051-01-2019-002800-12

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истицы по доверенности № 23АА9661747 от 13.09.2019 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности 23АА9863886 от 01.11.2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ответчику, просит обязать его не чинить ей препятствий в пользовании коммуникациями (водопроводными, газовыми, электросетями) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж стены в комнате № 6 для установки дверного проема по размеру 870 х 2071 мм и взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей, указывая в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, а так же ей принадлежит квартира №2 площадью 38,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Раздел жилого дома и земельного участка с бывшим супругом ФИО4 был произведен на основании решения мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08.05.2008 года, по условиям которого ответчик должен произвести строительные работы по закладке окна и двух дверей, установке двух перегородок и установке двери. Однако ФИО4 установил в комнате №6 перегородку и таким образом у нее нет возможности установить дверь в свою комнату № 2, так как ее проем меньше чем предусмотрено размерами межкомнатных дверей установленных ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий» т.е. дверное полотно 800x2000 мм в сборе с дверной коробкой должно иметь установочный размер 870x2071 мм.

Переустройство заключается: в переустановке санитарно-технического оборудования в жилом доме: раковины и ванной в санузле, а также прокладке трубопроводов инженерных сетей водопровода и канализации; в переустановке отопительного прибора в ее половине жилого дома.

Ответчик создает ей препятствие в установке санитарно-технического оборудования, она не имеет доступа к водопроводу, газопроводу и электросетям, чтоб установить отдельно счетчики на оплату услуг. У ответчика осталась в собственности комната №4, которая являлась в их доме котельной и в ней находятся все коммуникации. В добровольном порядке разрешить данный спор она не имеет возможности, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ее доверительница, при разделении комнаты Литер 6 не может попасть в свою комнату №2 и установить дверь, которая также указана в акте обследованном ГУП КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ, там указано, что данная дверь имеет проем 70 сантиметров, истица считает, что невозможно по нормам и Снипам пользоваться проемом и совершить там установку двери, потому что данная перегородка комнату №6 разделяет, которую установил ФИО4 нарушает ее право пользования. Кроме того, истица считает, что ФИО4 нарушает ее право пользования в жилом помещении при переоборудовании его под коммунальные услуги, а именно установку электроснабжения, газового оборудования, водопровода. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, с заявленными требованиями не согласен и указал, что результатами проведённой по данному делу судебной строительно-технической экспертизы опровергнуты доводы истицы указанные в исковом заявлении. ФИО4 выполнил все работы в соответствии с решением суда по варианту раздела. Более того все перегородки ставил внутрь, то есть в свою квартиру и тем самым уменьшил площадь в своей квартире. Истица желает, чтобы ФИО4 перенес перегородку, эти желания беспочвенны. Предоставление ответчиком доступа истице к водопроводу, газопроводу и электросетям, решения этих вопросов расписаны экспертом в проведенной строительно-технической экспертизе. Водопровод заведен на земельный участок ФИО3, электроэнергия подведена к ее домовладению, газ можно провести с соседней 

<

адрес>, доступ свободный, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, решением Тимашевского районного суда от 25.04.2005 года был произведен раздел имущества бывших супругов ФИО4 ФИО3, где каждый из них стал собственником 1\2 доли жилого дома, надворных построек и земельного участка. 

Решением мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 8 мая 2008 года, был произведен реальный раздел имущества между долевыми собственниками истицей и ответчиком, согласно которого по согласию сторон о реальном разделе, за основу раздела был принят Вариант № 3 дополнительной экспертизы ГУП КК «Крайтехинвентаризация»: суд признал за ФИО4 право собственности на квартиру №1, а за ФИО3 - на квартиру № 2, при этом, на ФИО4 было возложено выполнить строительные работы по закладке окна, 2 дверей и установке 2 перегородок и двери.

Истица обратилась в суд с иском к ФИО4 просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании коммуникациями (водопроводными, газовыми, электросетями) к жилому дому по адресу: 

<

адрес> произвести демонтаж стены в комнате № 6 для установки дверного проема по размеру 870 х 2071 мм.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения судебно-строительной экспертизы ИП ФИО5 члена НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» С-ТЭ 2020-001 от 30.01.2020 года, экспертом было определено, что проведенные ФИО4 работы по переоборудованию жилого 

<

адрес> на две квартиры соответствуют порядку реального раздела, установленного решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 08.05.2008 года.

В ходе обследования квартиры №1 находящейся в собственности ФИО4 образованной в результате раздела домовладения 

<

№>, согласно установленного решением мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района от 08.05.2008 года, после выполнения всех строительных работ по разделу домовладения 

<

№> реальная общая площадь составила 32,62кв.м. (по данным суда 36,9 кв.м.).

Общая площадь квартиры №1 уменьшилась на 4,28 кв.м. за счет толщины перегородок, которые ФИО4 установил на территории своей квартиры, тем самым не нарушил права и охраняемый законом интересы, собственника квартиры №2 ФИО3

У собственника 

<

адрес> ФИО3 имеется техническая возможность обустройства и установки санитарно-технического оборудования, подключения к водопроводу, газопроводу, электросетям имеется. Порядок обустройства и установки санитарно-технического оборудования, а именно подключения к водопроводу, газопроводу, электросетям 

<

адрес> описан в исследовательской части настоящего заключения.

Указанное Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, о взыскании судебных расходов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании истицей ее частью жилого дома, суду не представлено и судом таковых не добыто.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, взыскании судебных расходов - отказать 

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020 года.

Председательствующий