Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Николаевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему, а также ФИО4 и ФИО7, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2

Начав процедуру уточнения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка выяснилось, что в 

<

данные изъяты> году по инициативе ФИО2 был составлен межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором подписи за смежных землепользователей ФИО1 и ФИО7 ФИО2 выполнила самостоятельно.

Полагая, что процедура согласования смежных границы земельного участка проведения с нарушением требований законодательства, ФИО1 просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, представили заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 14200 руб., из которых 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4200 руб. – расходы по определению границы на местности. 

Представитель истца пояснила, что в ходе судебного разбирательства истец организовал проведение работ по выносу установленных межевым планом точек на местности, в результате чего было установлено наложение границ на гараж и крольчатник ответчиков. Указанные объекты по результатам межевания частично стали находиться на территории участка истца, что является нарушением его прав. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Акт определения границ на местности, а также наложение смежной границы на гараж и крольчатник не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО7, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1, ФИО4 и ФИО7 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли). 

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (по 1/2 доли каждая).

По инициативе ФИО2 и ФИО3 кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка.

В процессе выполнения работ по уточнению границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведенном в 

<

данные изъяты> году межевании соседнего земельного участка №. В акте согласования границ земельного участка ФИО1 обнаружил, что подпись в указанном акте выполнена не им, а другим лицом.

По результатам обращения ФИО1 в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления, а также материала проверки следует, что в акте согласования местоположения границ земельного участка по адресу 

<

адрес> подписи от имени ФИО1 и ФИО7 поставлены ФИО2 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит их следующего.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем в ходе судебного разбирательства следует установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены. 

К числу нарушений прав землепользователей при межевании наряду со случаями уменьшения площади земельного участка могут быть отнесены и случаи увеличения такой площади, например, в связи с возрастанием налогового бремени.

Таким образом, отсутствие согласование смежного землепользователя при проведении кадастровых работ может являться основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения его прав и законных интересов истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что между участками сторон находился забор, ориентиром границы являлся столб, установленные в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время забор перемещен в сторону участка ФИО2 

Между тем, в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно границы, установленной на основании межевого плана, т.е. юридической, а не фактической границы между участками.

Как следует из составленного ООО «

<

данные изъяты>» акта выноса и закрепления трех точек поворотных углов восточной границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, установлено наложение границ вышеуказанного земельного участка на исполнительную съемку земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Из указанного акта, содержание которого также признавалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также пояснений сторон установлено, что юридическая граница между участками сторон по результатам составленного по инициативе ответчиков межевого плана накладывается на гараж и крольчатник, расположенный на участке ответчиков. В результате указанные объекты частично находятся на территории участка истца, с чем ФИО1 не согласен. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не находит оснований ставить под сомнение содержание акта ООО «

<

данные изъяты>», которое не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. Указанный акт составлен лицом, обладающим соответствующим образованием и допуском к подобного рода работам. 

Таким образом, установленная по инициативе ответчиков смежная граница земельных участков не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, которые сформировались между смежными землепользователями. Наложение смежной границы на объект недвижимости создает препятствия истцу в уточнении границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент установления границы она была определена без учета фактического землепользования, с нарушением прав истца, а, следовательно, неправильно, в связи с чем требования о признании результатов межевания недействительными суд находит обоснованными.

Между тем, суд исходит из того, что права истца в рассматриваемом случае могут быть восстановлены путем признания недействительными результатов межевания участка ответчиков только в отношении смежной границы. Права истца межеванием границ участка ответчиков, которые не являются смежными по отношению к участку истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушены. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению местоположения границ на местности в размере 4200 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает необходимыми расходы по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по выставлению на местности точек поворотных углов смежной границы участков сторон, поскольку составленный специалистом указанного общества акт принят судом в качестве доказательства по делу, ответчиками признан. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 12000 руб. (4200 + 7800) в равных долях по 6000 руб. с каждой. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12000 руб. в равных долях по 6 000 руб. с каждой. 

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев