№ 22К-955/2024 судья ФИО2 А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котилогли В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Котилогли В.А., поданной в защиту прав и законных интересов подозреваемого ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Адвокат Котилогли В.А. обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в действиях ФИО1 В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям, по следующим основаниям. Наделяя следователя полномочием самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных УПК РФ мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Согласно ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. О принятом решении следователь незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В нарушение ст.146 УПК РФ следователь не уведомил ФИО1 о возбужденном уголовном деле, не допросил его в качестве подозреваемого и не разъяснил ему положение ст.46 УПК РФ, чем причинил ущерб конституционным правам подозреваемого, который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции. Следователь возбудил уголовное дело при отсутствии оснований для этого, так как в деле имеются основания исключающие производство по делу. Субъективная сторона преступления предусмотренного ст.285 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла, и обязательным признаком субъективной стороны является мотив- корыстная или иная личная заинтересованность. Однако никакого корыстного умысла в действиях ФИО1 не было, он следователем на протяжении длительного времени, при проведении доследственной проверки, не опрашивался и эти вопросы следователем не выяснялись, что подтверждает незаконность возбуждения уголовного дела.

Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО1, незаконным, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 02 июля 2024 года жалоба адвоката Котилогли В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Котилогли В.А., представляя интересы ФИО1, выражает несогласие с постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что следователь возбудил уголовное дело при отсутствии оснований для этого.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на то, что в материалах проверки истребованных по решению суда имелись копии материалов уголовного дела достаточные для возбуждения уголовного дела, а именно: рапорт старшего о/у ФИО7 и рапорт о/у ФИО2, из содержания которых следует, что в действиях ФИО8 имеются признаки преступления. По данным материалам следователем по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО3 была проведена проверка, а ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и зарегистрирован в установленном законном порядке рапорт об обнаружении в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, кроме указанных рапортов, других материалов не имеется. 

Кроме того, согласно диспозиции ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся злоупотреблении должностными полномочиями. 

Осуществление предварительной проверки информации о злоупотреблении должностными полномочиями путем проведения проверочных действий осуществляется вне зависимости от объема фактических данных, изложенных в заявлении и сообщении о совершенном или готовящемся злоупотреблении. Служебная роль предварительной проверки сообщений о злоупотреблении должностными полномочиями состоит в получении оснований для возбуждения уголовного дела по ст.285 УК РФ. По результатам проведенной предварительной проверки при наличии повода и основания, следователь возбуждает уголовное дело.

Обращает внимание, что следователем не выяснены у заподозренного лица: его правовое положение; нормативные акты. В которых закреплены права, обязанности и полномочия; характер служебных полномочий, которые использованы должностным лицом вопреки интересам службы; чем при этом руководствовалось должностное лицо; в чем заключалась корысть и личная заинтересованность (как это конкретно выражалось); как может пояснить, что его действия стали результатом срыва на продолжительное время нормальной работы учреждения, причинения ущерба в крупном размере; выяснить сведения об участниках совершенного преступления, в чем выражалась их роль и другие обстоятельства.

Автор жалобы указывает, что следователем нарушено положение ст. 146 УПК РФ, он не уведомил ФИО1 о возбужденном в отношении него уголовном деле по ст.285 УК РФ, не допросил его в качестве подозреваемого и не разъяснил ему положение ст.46 УПК РФ, чем причинил невосполнимый ущерб его конституционным правам как подозреваемого лица.

Просит отменить постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ряжского района Рязанской области ФИО9. просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 2 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котилогли В.А., подданную в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление районного суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2024 года, обоснованно исходил из положений абз.25 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суду следует проверять, принято ли решение о возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, отвечает ли постановление о возбуждении уголовного дела требования статьи 146 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ материалов дела показал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение следователем по особо важным делам Скопинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Рязанской области ФИО6 положений ст.ст.140, 144, 145, 146 УПК РФ при вынесении им постановления, а также его полномочия, и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований считать, что решение о возбуждении уголовного дела принято ненадлежащим должностным лицом у суда обоснованно не имелось, поскольку следователь СУ СК РФ по Рязанской области, в силу ст. 38 УПК РФ, относится к лицам полномочным возбуждать уголовное дело и проводить расследование. 

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, при проверке заявления о преступлении были проведены ряд мероприятий и собраны письменные материалы, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что следователь возбудил уголовное дело при отсутствии оснований для этого, не соответствуют изученным судом материалам. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при возбуждении уголовного дела не обязательно наличие всех данных, свидетельствующих о составе преступления, поскольку они должны устанавливаться при расследовании уголовного дела, а достаточно того минимума, то есть отдельных признаков, которые позволяют дать предварительную оценку случившемуся. 

Как видно из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела поводом для принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ явился рапорт следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о совершении ФИО1- начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области- преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явились достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в действиях ФИО1

Таким образом, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления органа следствия должны быть законными, обоснованными и мотивированными, обжалуемое постановление следователя отвечает, вывод о наличии поводов, а также признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, как основания для возбуждения уголовного дела, обоснован.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит уголовно-процессуальному закону. В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы адвоката Котилогли В.А., фактически сводящиеся к оспариванию наличия в действиях ФИО1 состава преступления, в рамках данного производства рассмотрению не подлежат.

Согласно исследованному в суде первой инстанции уведомлению о возбуждении уголовного дела ФИО1 данное уведомление было отправлено в тот же день, когда было возбуждено уголовно дело. 

При этом, исходя из сообщения Пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил на военную службу по контракту. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 02 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Котилогли В.А., поданной в защиту прав и законных интересов подозреваемого ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котилогли В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва). 

Судья М.А.Долгополова