№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Котовой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашко Е.В., 

с участием старшего помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шевнина С.А., 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он имея судимость по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, около 

<

адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел за руль мопеда марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака и управлял им двигаясь по дорогам улиц 

<

адрес> до 23 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» на участке местности, около 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного должностного лица ГИБДД МО МВД России Дальнереченский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, расположенном по месту его отстранения от управления транспортным средством, не выполнил.

Отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 35 минут в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно извещению 

<

данные изъяты> ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ОЗАГС администрации Дальнереченского городского округа Приморского края запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

От близкого родственника умершего обвиняемого ФИО1 супруги ФИО2 №3 подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, прекращение по нереабилитирующим основаниям, а также правовые последствия принятия такого решения, включая возможную конфискацию имущества, ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании адвокат ФИО6 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО1, заявила о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Старший помощник Дальнереченского межрайонного прокурора ФИО3 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью, так как основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, соблюдены. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников. При заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется на основании обвинительного приговора, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято также и в случае прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

Последствия решение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, в том числе с возможной конфискацией имущества, разъяснены близкому родственнику ФИО1, его супруге ФИО2 №3

Согласно требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, а также разъяснений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе и совместной собственности супругов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что мопед марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 №3, а также, что указанный мопед использовался ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- DVDR RW диск, с надписью «видеозапись в отношении ФИО1 264.1 » - хранить при уголовном деле.

Мопед марки «ALPHA 50CC», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории МО МВД России «Дальнереченский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению постановления в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья Е.Е. Котова