ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4149/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-4149/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.07.2017 г. в 20 ч. 00 м. на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под ее управлением и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Водитель автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>. Виновность водителя ФИО3, подтверждается справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец в целях определения размера причиненного, в результате ДТП вреда, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> составленного 

<

Дата обезличена> ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в результате наступившего неблагоприятного события с учетом износа составляет 138400 руб., без учета 229553,04 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55839,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1160,28 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО4 уточнила свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2146,15 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, постановления об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, что 

<

Дата обезличена> в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3, и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО5

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> установлено, что 

<

Дата обезличена> на 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, двигаясь со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> по платине ГЭС в районе 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика ФИО3, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, поскольку именно нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку в момент ДТП автомобилем .... г/н 

<

Номер обезличен>, управлял ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, именно он должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен>.

Рассматривая требования истца ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4

Согласно п. 3.3, 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненным экспертом ФИО7, стоимость возмещения ущерба автотранспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> с учётом износа составляет 138400 руб.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО4 экспертном заключении, подготовленным квалифицированным специалистом ФИО7, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 138400 рублей (стоимость возмещения ущерба с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> застрахована не была. 

Данные обстоятельства судом установлены, не оспорены сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненному повреждением автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, в размере 138400 руб., рассчитанную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета представленного истцом, который судом был проверен, доказательств, опровергающих расчет процентов не представлено, поэтому суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться тем расчетом, который представлен истцом, данный расчет никем не был оспорен, никаких сомнений не вызывает, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 2146 руб. 15 коп. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 о компенсации морального вреда, поскольку вред от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, причинен имуществу истца ФИО4, поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, каких-либо доказательств причинения вреда действиями ответчика ФИО3, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО4 нематериальные блага, материалы дела не содержат, таким образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО8, распиской в получении ФИО8 денежных средств по договору об оказании юридических услуг, согласно которых ФИО4 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 20000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оценке автомобиля 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, квитанцией от 

<

Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3

Истец заявил о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1300 рублей, что подтвердила как самой доверенностью, так и квитанцией реестровый 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> с реестровый 

<

Номер обезличен> содержит указания о том, что она выдана, в том числе для участия представителя ФИО6 в правоотношениях, по ДТП, имевшему место 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> «Д», повлекшему повреждение автомобилю .... г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца также относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 14300 руб., которые складываются из следующих сумм: 3000 рублей – затраты на оценку ущерба, 10000 рублей – затраты на услуги представителя, 1300 – затраты на оформление доверенности.

Рассматривая требование истца о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, приходит к выводу, что согласно пропорционально удовлетворенным судом требованиям государственная пошлина составляет рублей, истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина оплачена в размере 2000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4, расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины, в размере 2000 руб., и 2010 руб. 92 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, о взыскании процентов, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 138400 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2146 руб. 15 коп. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 2010 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: