Дело № 2-3092/2025

61RS0001-01-2025-004066-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И., 

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии ничтожным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии ничтожным, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является (в толковании Закона РФ), по отношению к собственникам жилых помещений МКД по адресу: ... «исполнителем услуги» по управлению домом или Управляющей организацией на основании возмездного договора. Истцу в данном доме единолично принадлежит .... Отношения между ответчиком и истцом строятся на основании договора от ....

В 2024 году Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону рассмотрел гражданское дело № о взаимоотношениях истца и ответчика по действующему Договору. Решение по указанному гражданскому делу суд принял в пользу ответчика.

Сторону ответчика в данном процессе представляло третье лицо по настоящему делу, в связи с отсутствием в штатном расписании УО должности юриста со дня ее образования. 

Ответчик необоснованно посчитал, что его расходы на представителя в суде являются его убытком и долгом истца, подлежат взысканию с проигравшей стороны (Истца по настоящему судебному разбирательству). При этом ответчик не учел то бесспорное обстоятельство, что расходы на юридическое сопровождение договора включены в тариф оплаты по Договору и передача юридического сопровождения Договора третьим лицам, должна производится за счет тех денежных средств, которые ответчик оплатил бы штатному юристу. Фактически ответчик по собственному усмотрению передал денежные средства собственников на юридическое сопровождение Договора от штатного юриста (отсутствующего в штате УО) к юристу ответчика.

17.04.2025 между ответчиками заключен договор об уступке прав требования долга, который истец просит признать ничтожным (являющимся следствием существенных нарушений действующего законодательства и положений Договора) по следующим основаниям.

Гражданское дело № рассмотрено судом в отношении взаимоотношений между истцом и ответчиком (УО) по их действиям по взысканию задолженности по платежам, путем направления в мировой суд поддельного заявления на выдачу судебного приказа, в границах действующего договора. Все споры, рассмотренные судом, предусмотрены договором, возникли из выполнения сторонами своих обязанностей по договору, являются 

Отношения сторон по рассмотренным в деле № вопросам отражены в Договоре следующим образом: права и обязанности УО, п. 3.2.11. По мере необходимости, принимать меры по взысканию задолженности с Собственников помещений по оплате по настоящему Договору. В этой связи УО может взыскивать с обственников помещений задолженность на основании заявления о выдаче судебного приказа.

Пункт 3.2.1 Договора устанавливает, что УО самостоятельно определяет необходимый штат сотрудников, необходимый для выполнения своих обязательств по Договору. Дополнительная оплата при привлечении нештатных сотрудников в Договоре не предусмотрена.

Пункт 3.2.2 Договора устанавливает, что УО, действуя в интересах собственников, самостоятельно определяет порядок и способ исполнения обязанностей по Договору, в т.ч. путем привлечения к исполнению третьих лиц. Дополнительная оплата при выполнении данного условия в Договоре не предусмотрена.

Пункты 2.2; 5.4 Договора устанавливают, что все работы, указанные в Договоре, финансируются; за счет платы, вносимой Собственниками по Договору согласно тарифам на работы, согласованными сторонами.

Все работы, предусмотренные Договором, уже оплачены Истцом, путем внесения ежемесячных платежей, исходя Из его обязанностей по договору (п. 4.2.1; 5.2 Договора).

Договор, в соответствии с действующим законодательством предусматривает необходимость проведения юридической работы по его сопровождению.

Вопрос об отсутствии в штатном расписании постоянного юриста (приложение 3) и привлечении к юридической работе третьих лиц У О решило самостоятельно, на основании положений Договора, фактически передав денежные средства собственников, включенные в тариф за работы по управлению ДМК, на оплату юридического сопровождения Договора от штатного юридического работника, отсутствующего в штате, Ответчику (ИЛ).

Расходы на судебный спор по делу 2-4432/2024 являются не убытком ответчика, его дополнительными расходами, долгом истца, а его расходами по исполнению Договора (включенными в тариф на работы по управлению МКД), уже оплаченными Собственником (Истцом) в соответствии с положениями Договора.

ДЦ (приложение 5) является ничтожным, ввиду отсутствия у Ответчика убытков; отсутствия долга у Истца; отсутствия права требования долга; отсутствия права уступки долга третьим лицам.

Заключение ДЦ является нарушением Договора, попыткой повторного получения денежных средств, ранее внесенных Истцом ежемесячными платежами по Договору, т.е. покушением на незаконное обогащение.

Оплата Ответчиком юридических работ по сопровождению Договора штатному юристу не трактовалась бы им как убыток или долг Истца, требующий взыскания.

Таким образом, совокупность доводов Истца полностью подтверждает его юридическую позицию, заявленную в исковых требованиях.

В то же время, логика совершенных Ответчиком (УО) действий предполагает, что в УО достаточно иметь одного директора организации (для выполнения распорядительных функций), а все работы, включенные в Договор и, соответственно, включенные в тарифы по выполнению работ (бухгалтер, слесарь, кровельщик, специалист по вентиляции, юрист, уборщица, электрик, водопроводчик и т.д.) можно выполнять силами третьих лиц или организаций, с повторным взиманием платы за их выполнение. Налицо наличие требования повторной оплаты работ, помимо ежемесячных взносов собственников. Подобная логика построения не соответствуют требованиям Федеральных законов, действующему Договору по управлению домом, здравому смыслу.

Истец считает действия ответчиков по заключению ДЦ незаконными, нарушающими конституционные права и законные интересы истца, как потребителя услуг, в т. ч.: на равенство всех граждан страны перед законом, подразумевающими, что в отношении истца положения Конституции РФ и Федеральных законов, в том числе о соблюдении положений заключенных договоров, могут не исполнятся; нормы ст. 35 Конституции РФ о праве свободного пользования и распоряжения принадлежащей частной собственностью (денежными средствами) могут не исполняться.

Пункты 3.2.1 и 3.2.2 Договора позволяют УО привлекать без взимания дополнительной платы, любых специалистов (организации) для выполнения любых работ по Договору, т.е. работ, включенных в согласованные сторонами тарифы.

Исковое заявление направлено на защиту прав истца, как добросовестного потребителя, полностью оплатившего юридическую работу ответчика (УО) по юридическому сопровождению Договора ежемесячными платежами по Договору и находящегося под незаконным требованием ответчика (УО) о повторной оплате юридической работы.

В связи с изложенным истец просил признать договор цессии № от ... ничтожным ввиду отсутствия предмета договора - отсутствия у ответчика (УО) убытков (дополнительных расходов); отсутствия у истца долга перед ответчиком (УО); отсутствия права требования «долга»; отсутствия права уступки «долга» третьим лицам, взыскать с ответчика (УО) компенсацию судебных расходов: оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., копировальные работы - 105 руб., а всего 3305 руб.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что до ... ФИО1 являлся собственником ..., расположенной по адресу: ....

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «СпецСтрой» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23.04.2016, договора управления.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2025 года оставлены без изменения. 

Согласно справке ООО «СпецСтрой» от 28.10.2024 № в ООО «СпецСтрой» должность юриста штатным расписанием не предусмотрена.

21.10.2024 года ООО «СпецСтрой» заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Ворошиловском районном суде г. Ростова-Дону по иску ФИО1 к ООО «СпецСтрой» о взыскании морального вреда. 

ООО «СпецСтрой» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Право требования взыскания и получения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу ООО «СпецСтрой» уступил ИП ФИО2 на основании соглашения об уступку прав требования (цессии) № от ... горда.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2025 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Спецстрой» на ИП ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что уступка между сторонами договора цессии состоялась, предмет и объем уступаемых прав определен сторонами соглашения с достаточной степенью конкретизации. 

По заключенному соглашению об уступке прав требования (цессии) № от 17.04.2025 года цессионарий обращался в суд с целью процессуального правопреемства и взыскания суммы судебных расходов, о чем судом было вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уступке прав требования (цессии) соответствует требованиям законодательства, доказательств его недействительности истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца совершенной уступкой.

Оснований для признания договора цессии недействительным, в том числе по доводам ФИО1 о необоснованности расходования ООО «СпецСтрой» денежных средств на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора цессии, а сводятся к несогласие со взысканием с него определением суда судебных расходов, понесенных ООО «СпецСтрой» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СпецСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии ничтожным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.