Решение

Именем Российской федерации

24 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Назаровой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4919/18 по иску ФИО1 к Автономной некоммерческое организации дополнительного профессионального образования «Московская бизнес школа» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору на оказание образовательных услуг №

<

номер> денежных средств в размере 206 017 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что в 2016 году между ФИО1 и частное учреждение дополнительного профессионального образования "Московская бизнес школа - семинары" (ЧУДПО "Московская бизнес школа - семинары") был заключен договор №МС5071

<

номер> на оказание образовательных услуг. 

<

дата> за оказание образовательных услуг по договору ею уплачена денежная сумма в размере 280 000 рублей. 

<

дата> ЧУДПО "Московская бизнес школа - семинары" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. С 

<

дата> правопреемником ЧУДПО "Московская бизнес школа - семинары" является АНО ДПО "Московская бизнес школа". По договору на оказание образовательных услуг №

<

номер> она обучение не прошла по личным причинам, то есть не воспользовалась оплаченной мною услугой. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на оказание образовательных услуг №

<

номер>/К, о возврате уплаченных по договору на оказание образовательных услуг №

<

номер> денежных средств в размере 280 000 рублей, но денежные средства возвращены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 пояснил, что денежные средства частично в размере 73 982 рублей 44 коп. были возвращены 

<

дата> и в настоящее время истица хочет взыскать сумму 206 017 рублей 56 коп. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Так же предоставил копию заявления о расторжении договора от 

<

дата>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным с письменном мнении, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Московская бизнес школа - семинары», правопреемником которой является Автономная некоммерческая организация Московская бизнес школа, был заключен договор оказания платных образовательных услуг № МС5071/МВА-ОФ/ЦФО/М96/К, согласно которому ответчик принял обязательство оказать образовательные по дополнительной профессиональной образовательной программе для получения квалификации «Мастер делового администрирования», по специальности «Управление организационным развитием и проектами» по очной форме обучения, а истец приняла на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги.

ФИО1 была зачислена в число обучающихся частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московская бизнес школа - семинары» приказом 

<

номер>-м от 

<

дата>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 должна была своевременно приступить к занятиям и участвовать в мероприятиях, выполняя в установленные учебным планом сроки все виды занятий, сдавать зачеты и экзамены, предусмотренные учебным планом, не допуская академических задолженностей (п.3.2.4. Договора). 

К занятиям ФИО1 не приступила и данный факт сторонами в суде не оспаривался.

Таким образом, с момента заключения договора и зачисления в число обучающихся ответчик надлежаще исполнял обязанности по договору, а ФИО1 имела возможность посещать занятия и осваивать дисциплины образовательной программы. При этом, ответчик нес соответствующие расходы, связанные с оказанием образовательных услуг, что подтверждается материалами гражданского дела.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются в том числе положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 отказалась от договора 29.05.2018г., следовательно, расходы, понесенные ответчиком, с момента её зачисления до отказа от договора образовательных услуг возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что не смогла приступить к обучению по личным причинам. Данный довод не может быть приняты во внимание, поскольку расторжение договора (с последующим отчислением обучающегося) в одностороннем порядке возможно по инициативе обучающегося путем подачи им соответствующего заявления, либо по инициативе образовательной организации. При этом отчисление обучающегося по инициативе исполнителя услуг является правом исполнителя, а не обязанностью. 

Факт того, что ФИО1 не заявляла о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, является выражением её воли к принятию услуг, а непосещение занятий в АНО ДПО «Московская бизнес школа» (не по вине исполнителя услуг) не свидетельствует об обратном. Таким образом, поскольку услуги по обучению по считаются оказанными, а следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая то, что ФИО1 отказалась от договора 

<

дата>, ей были возвращены денежные средства в размере 73 982 рублей 44 коп. (оплата, произведённая ей за обучение за минусом понесенных АНО ДПО «Московская бизнес школа» расходов, связанных с оказанием образовательных услуг).

Представленная в суд представителем истицы копия заявления о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 

<

дата> судом не принимается в качестве доказательства, т.к. данный документ представлен в виде незаверенной копии и не может быть положен в основу решения.

Также истицей было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае права потребителя не нарушены, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так же как и основания для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческое организации дополнительного профессионального образования «Московская бизнес школа» о взыскании уплаченных по договору на оказание образовательных услуг №

<

номер> денежных средств в размере 206 017 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 25.09.2018 года