Дело № 1-27/2019

64RS0046-01-2018-007695-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при секретаре Довлатбекян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Исаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально неработающего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УКРФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт. В указанное время в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, ножа.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время в указанном месте, удерживая в руке нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1, находившейся на диване в зальной комнате, и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ножом в левую ногу, причинив ей телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль и потеряла сознание. 

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовалось повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены), осложнившееся ишемической гангреной, кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени с последующей ампутацией на уровне средней трети левого бедра, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последней и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, он хотел напугать свою сожительницу Потерпевший №1 причинением вреда её здоровью, воткнув кухонный нож в диван рядом с последней, однако, когда он сделал движение ножом в непосредственной близости от Потерпевший №1, последняя резко дернула ногой, вследствие чего он попал ножом в левую ногу Потерпевший №1 Сразу после совершенного им деяния он извинился перед потерпевшей, наложил жгут на её ногу выше раны и ушел из квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ он перед дверью своей квартиры обнаружил записку от сотрудника полиции с номером телефона последнего, позвонив по которому он узнал о необходимости явки в отдел полиции.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым ФИО1 вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с ФИО1 и их общей дочерью находилась в 

<

адрес>, где они с ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. Примерно в 11 часов 30 минут она в зальной комнате на диване укладывала спать дочь, для чего легла на диван. Во время, когда она лежала на правом боку на диване с закрытыми глазами, она почувствовала, как подошел М.Е.АБ., обнял её, прижав к дивану, после чего нанес ей один удар колющим предметом в область левой ноги, удар был нанесен умышленно, поскольку после его нанесения М.Е.АБ. провернул указанный колющий предмет внутри ноги, от удара она испытала болевой шок. После содеянного ФИО1 стал извиняться, она потеряла сознание, очнулась от плача дочери, в это время ФИО1 в квартире не было, нога с раной была обмотана ремнем. По приезду сотрудников полиции она сообщила последним о том, что удар колющим предметом ей в ногу нанес сожитель М.М. Также потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в период её допроса в ходе предварительного следствия она не могла вспомнить позу, в которой находилась на диване в момент нанесения ей ФИО1 удара, поскольку допрос проводился на третий день после операции, в ходе которой ампутирована левая нижняя конечность, вследствие чего она в период допроса находилась в стрессовом состоянии, а впоследствии более детально вспомнила обстоятельства произошедшего. В момент нанесения М.Е.АВ. удара она не видела ни последнего, ни нож в его руке, поскольку глаза у нее были закрыты, а потому не могла испугаться нанесения удара.

Из показаний доброшенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, матери потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонила неизвестная женщина, представившаяся соседкой её дочери, и сообщила, что ФИО1 убил её дочь. Она с мужем приехала в 

<

адрес>, где проживала её дочь Потерпевший №1, в квартире находились сотрудники полиции, которые сообщили о госпитализации дочери в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО8», примерно в 19 часов, приехав в больницу они узнали о том, что Потерпевший №1 оперируют, после чего вернулись в квартиру дочери и обнаружили там ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики и плач ребенка из квартиры 10 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1 совместно с Б., и вызвала полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, они проникли в указанную квартиру через окно кухни. Сотрудники полиции пригласили её в вышеуказанную квартиру в качестве свидетеля. В зальной комнате квартиры на диване была кровь, Потерпевший №1 с окровавленной ногой лежала на полу на кухне, последняя находилась в сознании и попросила её забрать ребенка и позвонить матери, после чего Потерпевший №1 госпитализировали.

Эксперт Р. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 лечился от алкоголизма в 

<

адрес> психиатрической больнице, где ему был поставлен диагноз «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Указанное заболевание неизлечимо, но возможны длительные периоды ремиссии. Факт привлечения ФИО1 в 2015 году к административной ответственности за распитие спиртных напитков свидетельствует об отсутствии у последнего ремиссии. Состояние простого алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния установлено на основании показаний последнего и показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям доброшенного в судебном заседании эксперта С., при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в травмотологическом отделении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО8» была выявлена резаная рана в нижней трети левого бедра размерами около 5,0*3,0, выше раны наложен импровизированный резиновый жгут, отмечается синюшность кожных покровов левой нижней конечности, проведена операция по ревизии колото-резаной раны, в ходе которой выявлено полное пересечение подкожной бедренной артерии, сквозное ранение подкожной бедренной вены. Решение об ампутации конечности Потерпевший №1 было принято после осмотра последней врачом - сосудистым хирургом, в ходе осмотра у Потерпевший №1 отмечалась бледность кожных покровов, синюшность левой стопы и голени, пульсация магистральных сосудов слева ниже паха не определялась. При отсутствии выше раны импровизированного жгута у потерпевшей возникла бы массивная кровопотеря, которая повлекла бы за собой летальный исход последней.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, экспертов у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Потерпевшая, свидетели и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключений. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также обнаружены и изъяты: нож со следами вещества красно-бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности дивана на марлевый тампон, кофта с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.19-23, 24-27); в дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.71-72, 73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 (т.2 л.д.5-7), которая впоследствии приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.8); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б. имелось телесное повреждение: колото-резаная рана на передней поверхности левого бедра в нижней трети с повреждением магистральных сосудов (бедренной артерии и бедренной вены), осложнившаяся ишемической гангреной, кровопотерей тяжелой степени, геморрагическим шоком 2 степени, постгеморрагической анемией тяжелой степени с последующей ампутацией на уровне средней трети левого бедра, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего выраженным колюще-режущим свойством, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-158);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к А? группе. На кофте, ноже, марлевом тампоне со смывом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы, возможно, Потерпевший №1 (т.1 л.д. 80-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.203-205).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированными, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесного повреждения, характер примененного насилия, а именно, нанесение удара колюще-режущим предметом - кухонным ножом, не являющимся оружием, свойства использованного орудия преступления – длина клинка 154 мм. и наибольшая ширина клинка - 40 мм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, глубина раневого канала не позволила адекватно ревизовать поврежденные сосуды, при этом подкожная бедренная артерия полностью пересечена, кожная бедренная вена имеет сквозное ранение с дефектом более 3 см. с повреждением множества коллатералей. Размер резанной раны 5,0*3,0 см. и глубина раневого канала позволяют суду прийти к выводу о нанесении удара ножом с достаточной силой. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

Довод подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и наличии у ФИО1 желания напугать потерпевшую, намахнувшись на нее ножом, а затем воткнуть его в диван, однако попал в ногу потерпевшей в результате движения последней, суд признает несостоятельным, поскольку согласно показаниям потерпевшей, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последняя во время нанесения ей ФИО1 удара не видела ни подсудимого, ни нож в его руке, вследствие чего испугаться каких-либо действий ФИО1 не могла. Кроме того, о совершении ФИО1 умышленного преступления свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения удара ножом ФИО1 провернул его внутри ноги потерпевшей, причинив тем самым еще большие повреждения, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и размером резаной раны и глубиной раневого канала, установленными заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не основано на фактических данных утверждение ФИО1 и стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере совершенных ФИО1 действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшей удара ножом какого-либо посягательства со стороны последней на жизнь или здоровье ФИО1 либо угрозы не имелось, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания. 

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-91), не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, в достаточной степени и в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном; частичное признание вины; частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в качестве которой расценивает наложение жгута на ногу последней; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых расценивает принесение извинений потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в зале судебного заседания. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого М.Е.АГ. обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), поскольку на момент её написания у органов предварительного расследования имелась информация о причастности ФИО1 к совершенному преступлению и последний не сообщил каких-либо сведений, которые не были известны следственным органам, что подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании, так и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что в силу алкогольного опьянения, обострившего эмоции подсудимого и повлиявшего на возможность адекватно оценивать события, ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, что вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению преступления.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, снят с учета у врача нарколога в связи с выздоровлением, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Саратовской области, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья близких родственников и членов семьи М.Е.АГ., и все имеющиеся у них заболевания, и другие данные о его личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначенного наказания другим видом наказания.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ей преступлением.

В ходе судебного заседания гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него в пользу ФИО11 компенсации морального вреда, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных Потерпевший №1 в результате причинения тяжкого вреда её здоровью, степень вины ФИО1, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Б. за вычетом 26000 рублей, возмещенных в добровольном порядке, что подтверждено потерпевшей и подсудимым в судебном заседании, то есть в сумме 474000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 474000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО8»;

нож со следом вещества красно-бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, кофта с пятнами вещества красно-бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора или в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: «Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.