Дело № 2-484/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008257-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфортный дом» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в квартире истца по адресу: Волгоград, 

<

адрес> во время таяния снега, дождей происходит намокание потолка и стен из-за протечки крыши. Истец неоднократно требовала устранить недостаток,однако действий со стороны ответчика не принято. Предписание государственной жилищной инспекции об устранении нарушения не исполнено. Обязанность обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода возложена на управляющую организацию и не зависит от принятия собственниками помещений решения о проведении тех или иных ремонтных работ. Течь кровли создает прямую угрозу жизни истца вследствие возможности замыкания электропроводки, в связи с чем компенсацию морального вреда истец определяет в размере 100 000 руб. Также истец считает, что подлежит установлению судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Просит возложить на ООО УК «Комфортный дом» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой по адресу: 

<

адрес>, в этой части обратить решение суда к немедленному исполнению, 

взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в пользу Рузыевой Е.Н. компенсацию морального вреда 100 000 руб., 

установить и взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «Комфортный дом» ФИО5 представила отзыв на иск в письменной форме, указав, что латочный ремонт кровельного покрытия, покрывающий крышу над квартирой истца и соседней квартирой, произведен, протечек не обнаружено. Ответчик прилагал все возможные усилия по сохранению, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Просит отказать истцу в требовании об обязании провести ремонт кровли, снизить размер морального вреда, отказать во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ремонт произведен. В судебное заседание представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО ЭК "Мастер Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, … несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на 4-ом этаже четырехэтажного многоквартирного дома. 

При выпадении осадков происходит залив принадлежащей истцу квартиры.

Так, имело место затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №), ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде), в иные дни (переписка собственника с управляющей организацией. Вследствие затекания осадков через дефекты кровельного покрытия происходит намокание потолка,стен, повреждение обоев. 

Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК «Комфортный дом», собственники помещений многоквартирного дома заключили договор управления домом с ООО УК «Комфортный дом», по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УК «Комфортный дом» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Представитель ответчика ФИО5 предоставила копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы по устранению дефектов кровельного покрытия над квартирой истца и прилегающей квартирой выполнены.

Между тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ истец сделала запись о наличии у нее «особого мнения», а именно, что на потолке имеются влажные пятна. 

При таких обстоятельствах суд считает недостаточным предоставление указанных документов в подтверждение факта надлежащего выполнения работ в полном объеме по ремонту крыши. Акт выполненных работ, содержащий перечень работ, отсутствует, следовательно, выполнение полного объема работ не подтверждено. 

На основании изложенного суд считает обоснованным требование об обязании ответчика выполнить ремонт кровельного покрытия дома над квартирой по адресу: 

<

адрес>.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина исполнителя услуги материалами дела доказана, истец во время затопления и после него претерпевала неудобства из-за влажности квартиры, повреждений потолка и стен, невозможности вести обычный образ жизни. На основании изложенного требования о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела подлежат удовлетворению, размер компенсации суд определяет в сумме 7500 руб. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что …при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Ответчик требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, поэтому суд взыскивает штраф в пользу истца по расчету: 7500 руб. * 50% = 3 750 руб. 

Суд считает необоснованным требование о немедленном исполнении решения в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт, так как данные действия осуществляются на основании договора с подрядной организацией в плановом порядке. 

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, поскольку ответчик предоставил договор подряда на выполнение ремонтных работ. В случае его неисполнения судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) в дальнейшем при исполнении решения в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Так как иск удовлетворен, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан Ворошиловским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) к ООО Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) об обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО1 произвести ремонт кровли по адресу 

<

адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО УК «Комфортный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 7 500 руб., штраф 3 750 руб. 

В части иска ФИО1 к ООО УК «Комфортный дом» об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, обращении решения суда об обязании выполнить ремонт к немедленному исполнению отказать 

Взыскать ООО УК «Комфортный дом» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зиновьева С.П.