№ 12-29/2024

66RS0007-01-2023-009513-12

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2024 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.В.А. от 04.12.2023 года № и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С.Э.В. от 08.12.2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.В.А. от 04.12.2023 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С.Э.В. от 08.12.2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений. 

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что 02.12.2023 года в 15:52:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение ФИО1 не совершал, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период находился в автосервисе, в связи с чем просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что 02.12.2023 года автомобилем он не управлял, сдал его в автосервис 27.11.2023 года, а забрал 04.12.2023 года. В ходе общения в мессенджере «WhatsApp» менеджер автосервиса пояснил, что автомобилем заявителя в период с 27.11.2023 года по 04.12.2023 года никто не управлял, автосервис не покидал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления следует, что 02.12.2023 года в 15:52:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (с учетом погрешности измерения) (прибор 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке действительно до 22.08.2025 включительно). Нарушение зафиксировано фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.В.А. от 04.12.2023 года № ФИО2 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации специальным техническим средством автомобиль находился в автосервисе, сотрудники, которого отрицали управление автомобилем 02.12.2023 года, судом отклоняются ввиду следующего.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлена копия заказ-наряда № от 27.11.2023 года, согласно которому время начала работ 27.11.2023 года 10:00, время окончания работ ориентировочное 30.11.2023 года 20:00, сотрудникам технического центра разрешается право вождения автомобиля на территории технического центра. Также представлена копия акта сдачи и приемки выполненных работ № от 04.12.2023 года. Также в судебном заседании приобщены скриншоты переписки с менеджером автосервиса. 

Вместе с тем, представленные документы, в том числе переписка, не содержат сведений о фактическом дне окончании работ и не подтверждают непрерывное нахождение автомобиля на территории технического центра с 27.11.2023 года по 04.12.2023 года, как заявляет ФИО1 Как указано выше сотрудникам технического центра не представлено право управления транспортным средством вне территории технического центра. 

Заявителем официальный ответ с автосервиса о непрерывном нахождении автомобиля на территории автосервиса не представлен, явка свидетелей в подтверждении его слов о непрерывном нахождении автомобиля на территории технического центра не обеспечена. 

Из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Пересмотр постановления должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области О.В.А. от 04.12.2023 года № и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С.Э.В. от 08.12.2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Н.А. Зюзина