Дело № 2-1545/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИРТ-Консалт" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с просьбой о взыскании с ответчика суммы, в обоснование иска указал, что в начале 2014 года искал в Интернете информацию по вопросам потребительских кредитов, жилищной ипотеки, налоговых вычетов и планирования в связи с этим семейного бюджета, учитывая падение курса рубля и ухудшение экономической ситуации в стране, а также другую информацию финансово- экономического, аналитического и консультативного характера исключительно для личных нужд. В феврале 2014 г. увидел рекламу и, перейдя по ссылке, попал на сайт 

<

адрес>. На сайте красочно и более подробно описывались услуги ООО «ИРТ Консалт» по доступу к ФИС (финансово-информационной системе), объём, вид и стоимость различной информации. Судя по рекламе, это было именно то, что он искал.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком — компанией ООО «ИРТ Консалт» (интернет- магазин «№, далее — «Компания»), путем принятия условий договора публичной оферты на сайте Компании, договор на оказание услуг по предоставлению доступа к финансово-информационной системе (ФИС), которая включает в себя следующее: «подборка новостей, аналитических материалов, консультационных услуг, курсов валют и другой информации, доступной в личном кабинете Клиента на сайте Компании» (далее «Договор»). Данная информация предназначалась для сугубо личных, семейных нужд.

В рамках заключенного Договора ДД.ММ.ГГГГ с целью получения услуг истец перевел в Компанию посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему НКО «ЭПС» (ООО) «RBK Money» с банковской карты Mastercard ПАО "Сбербанк России" №***№ (номер счета 40№) сумму в размере 434 202 руб.

Из заключенного Договора вытекает следующее:

Согласно п. 3.1. Компания предоставляет Клиенту неисключительное личное непередаваемое право на установку и использование новостных лент (в дальнейшем - «Новости»), аналитических продуктов - обзоров, статей, прогнозов (в дальнейшем - «Аналитика»), а также консультационных финансовых услуг (в дальнейшем - Консультации) согласно установленным на сайте 

<

адрес> тарифам с помощью сети Интернет (Новости, Аналитика и Консультации совместно именуются Финансово- Информационной Системой --ФИС).

Согласно п. 4.1. Договора «Компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения данного Договора и оплаты Клиентом счета, выставленного ему на сайте Компании». А также согласно п. 4.2. Договора «Компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет Компании предоставить Клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных Клиентом услуг».

Согласно п. 5.1. при заключении Договора Клиенту открывается учетная запись в Компании, в которой зафиксированы вид и объем услуг, предоставляемых Клиенту. Доступ к управлению учетной записью открывается не позднее следующего банковского дня после первого поступления денег от Клиента на счет Компании.

Никаких указанных в Договоре услуг и регистрационных данных ни в указанный в Договоре срок, ни позднее он не получил, т. е. фактически представители Компании не оказали ему никаких услуг, не передавали никакой информации и не выходили с ним на контакт с помощью каких-либо средств связи. С целью разъяснения данной ситуации истец неоднократно связывался со службой клиентской поддержки Компании через сайт. Вначале ему писали, что у них технические неполадки, что скоро всё исправят и пришлют данные для входа в личный кабинет. А потом сайт Компании перестал работать. Сейчас это уже другой сайт. 

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (

<

адрес>), а также заказным письмом через «Почту России» истец направил в адрес Компании претензия с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств, но никакого ответа от представителей Компании до сих пор не получил. Заказное письмо вернулось по истечению срока хранения.

На настоящий момент денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не получено. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ИРТ-Консалт» неосновательное обогащение в виде суммы оплаченной по договору в размере 434202 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 434202 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. 

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Представитель ответчика ООО «ИРТ Консалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, признает ответчика злоупотребившим правом, умышленно уклоняющегося от получения корреспонденции, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 21.03.2014г. истец заключил с ответчиком, компанией ООО «ИРТ Консалт», путем принятия условий договора публичной оферты на сайте Компании, договор на оказание услуг по предоставлению доступа к финансово-информационной системе.

Согласно п. 4.1. Договора «Компания обязана предоставить все возможные или некоторые (по выбору Клиента) услуги по доступу к ФИС после заключения данного Договора и оплаты Клиентом счета, выставленного ему на сайте Компании». А также согласно п. 4.2. Договора «Компания обязана в течение 24 часов с момента поступления средств на счет Компании предоставить Клиенту регистрационные данные и начать предоставление выбранных Клиентом услуг».

Согласно п. 5.1. при заключении Договора Клиенту открывается учетная запись в Компании, в которой зафиксированы вид и объем услуг, предоставляемых Клиенту. Доступ к управлению учетной записью открывается не позднее следующего банковского дня после первого поступления денег от Клиента на счет Компании.

В рамках заключенного Договора ДД.ММ.ГГГГ с целью получения услуг истец перевел в Компанию посредством интернет-оплаты через электронную платежную систему НКО «ЭПС» (ООО) «RBK Money» со своей банковской карты Mastercard ПАО "Сбербанк России" №***№ (номер счета 40№) сумму в размере 434 202 руб. 

Как установлено в судебном заседании, каких-либо услуг во исполнение договора с истцом ответчик не оказывал и на связь с истцом перестал выходить.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 00-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не подтвердил объективными доказательствами факт предоставления каких-либо услуг истцу, а также не представил сведений о том, что ответчиком понесены какие-либо расходы по исполнению договора с истцом, суд полагает исковые требования о взыскании суммы, уплаченной по договору обоснованными в порядке ст.56 ГПК РФ, а сумму 434202 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте (

<

адрес>), а также заказным письмом через «Почту России» направил в адрес Компании претензию с требованиями о расторжении Договора и возврате денежных средств, никакого ответа от представителей Компании до сих пор не получил. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Согласно нормам действующего законодательства неустойка подлежит начислению после предъявления потребителем претензии, а поскольку в данном случае она была направлена в адрес ответчика 23.01.2017г., срок для добровольного удовлетворения требований ФИО1 установлен 10 дней, то она подлежит начислению с 04.02.2017г. 

Принимая во внимание, что заявленный истцом период начисления неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2017г., в том числе и за период после предъявления претензии, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 434202 рубля.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать длительные усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда частично, в сумме 3000руб.

Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИРТ Консалт» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 434202 руб., неустойку в размере 434202 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50% в пользу потребителя 435702 руб. 

Взыскать с ООО «ИРТ Консалт» госпошлину в размере 11714,04 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2017 года.

Судья